Дело № 12 -703/10              10 февраля 2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Шатовой О.С.

с участием заявителя Оксюты Д.А.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия - Бобыльских В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Оксюты Д. А. на постановление -ДОЛЖНОСТЬ- № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                       у с т а н о в и л а:

     Постановлением -ДОЛЖНОСТЬ- № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Оксюта Д.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин., управляя автомобилем -МАРКА1- государственный №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- государственный регистрационный № под управлением Бобыльских В.А., двигавшегося во встречном направлении прямо, тем самым нарушил требования п.п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА-.

    В жалобе Оксюта Д.А. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что оно вынесено без исследования доказательств по делу, выводы являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пункт 13.7 ПДД регламентирует порядок проезда регулируемых перекрестков, согласно которого, он должен завершить маневр поворота налево независимо от сигнала светофора по ходу движения его автотранспортного средства. Указывает, что он начал поворот налево только тогда, когда с его стороны движения по <адрес> загорелся красный свет, в тот момент он не знал, что с другой стороны светофора по <адрес> по ходу движения автомобиля марки -МАРКА2- под управлением водителя Бобыльских В.А. продолжал гореть зеленый свет. Считает, что водитель Бобыльских В.А. обязан был убедиться в безопасности движения на перекрестке, в зоне плохой видимости из-за стоящего слева по его ходу движения автобуса.

В суде заявитель дал пояснения в переделах доводов жалобы, также пояснил, что его вины в нарушении требований п.13.4 Правил дорожного движения нет, поскольку в момент выполнения маневра поворота налево, ему не было и не могло быть известно о том, что по ходу движения автомобиля под управлением водителя Бобыльских В.А. ещё горел разрешающий сигнал светофора, так как со стороны движения его автомобиля по <адрес> горел красный свет, запрещающий движение автотранспорта. Он начал движение, чтобы закончить маневр поворота налево на <адрес> по ходу движения в город.

    Водитель Бобыльских В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час.50 мин. двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора по середине - по двум полосам движения, на перекрестке <адрес> и <адрес> слева по ходу движения стоял автобус перед поворотом налево вверх на <адрес>, пропускал встречный транспорт по <адрес>. Он объехал автобус справа без перестроения и подачи сигнала поворота в правый крайний ряд, автомобиль -МАРКА1- не видел, так как его загораживал автобус, двигался, не снижая скорости. Применил торможение, когда увидел автомобиль -МАРКА1-, во избежание столкновения, но столкновения избежать не удалось. Также пояснил, что согласен с доводами заявителя о том, что зеленый сигнал светофора горит дольше на несколько секунд по <адрес> со стороны города, а с обратной стороны раньше загорается красный сигнал.

    Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Оксюту Д.А., водителя Бобыльских В.А., исследовав материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, судья считает, что постановление подлежит отмене на основании нижеследующего.

    Как установлено в суде, заявитель двигался на автомобиле -МАРКА1- г/н № по <адрес> в направлении центра <адрес> на зеленый сигнал светофора, повернув налево на <адрес>, остановился перед трамвайной линией на регулируемом перекрестке, пропуская движущийся во встречном направлении автотранспорт. То есть заявитель, двигавшийся по <адрес>, начал осуществлять маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, остановился, пропуская встречный автотранспорт, что следует из пояснений заявителя, схемы ДТП. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия данный довод не опровергнут. В период, когда со стороны движения автомобиля водителя Оксюты Д.А. загорелся запрещающий сигнал светофора, он начал движение, чтобы закончить маневр поворота налево на <адрес>, в этот момент в него въехал автомобиль под управлением водителя Бобыльских В.А., который пояснил, что из-за автобуса не увидел автомобиль под управлением Оксюты Д.А., который ожидал возможность выполнения маневра поворота налево на <адрес>, двигался на зеленый свет светофора.

При таких обстоятельствах считаю, что водитель Оксюта Д.А. не нарушил не нарушил требования п.13.9 ПДД, поскольку перекресток <адрес> и <адрес> является регулируемым перекрестком, поэтому на него распространяются правило проезда регулируемых перекрестков, предусмотренное п.13.4 Правил дорожного движения, его вины в нарушении требований ПДД нет, поскольку в поле его зрения был запрещающий сигнал светофора для движения автотранспорта по <адрес> со стороны центра <адрес>, он чувствовал себя в безопасности, начиная заканчивать маневр поворота. Постановление вынесено без учета режима работы светофора на данном регулируемом перекрестке, что относится к нарушению требований п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу по обстоятельствам, установленным по делу.

На основании изложенного, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. В связи с отменой постановления производство по административному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

     Жалобу Оксюты Д. А. удовлетворить.

    Постановление -ДОЛЖНОСТЬ- № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> -ДОЛЖНОСТЬ1- Павлюченко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оксюты Д. А. отменить, производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

     Судья:                       Т.Х.Писарева.