Дело 12-592/2011                  22.12.2011 г.

                              Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.,

с участием защитника заявителя - адвоката Фролова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника Галагана Е. И. - адвоката Фролова Д.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ1 г., на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 27.10.2011 года,

                          у с т а н о в и л а:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 27.10.2011 года Галаган Е.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 06 мин., на автодороге <адрес> Галаган Е.И. управлял автомобилем -МАРКА- государственный № в состоянии опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

    Защитник Галагана Е.И. - Фролов Д.В. обратился в суд в интересах Галагана Е.И. с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что Галаган Е.И. не был извещен о месте и времени рассмотрения административного материала, в связи с чем, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, прибор, которым проведена проверка, не прошел своевременной поверки, что повлияло на результат освидетельствования. Мировым судьей проигнорировано ходатайство защиты о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников ДПС, которые могли бы дать пояснения по факту задержания Галагана Е.И. и проведения в отношении него освидетельствования.

    Заявитель в суде настаивал на доводах жалобы.

    Галаган Е.И. в суд не явился, извещен.

    Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации. Результаты освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, подтверждает факт нахождения водителя Галагана Е.И. в состоянии опьянения в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, установленный факт заявителем не опровергнут. Доказательств в подтверждение того, что Галаган Е.И. в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 06 мин. на автодороге <адрес> находился в трезвом состоянии в материалах дела отсутствуют, заявителем в суд не представлены. Не представлены доказательства в опровержение установленного состояния опьянения в момент управления автотранспортным средством - источником повышенной опасности.

    Действия сотрудников ГИБДД Галагаг Е.И. не обжаловал как неправомерные.

    Доказательств в подтверждение предвзятого к Галагану Е.В. отношения сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал, в суд не представлено.

    Мировым судьей приняты меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника. Почтовый конверт с судебным извещением, адресованный Галагану Е.И., возвращен мировому судье с отметкой почты «за истечением срока хранения». Галаган Е.И. не воспользовался своим правом получения заказной корреспонденции, правом участия в рассмотрении административного материала. При этом Галагану Е.И. с достоверностью было известно о нахождении в производстве у мирового судьи судебного участка № 36 административного материала о привлечении Галагана Е.И. к административной ответственности: ранее Галаган Е.И. извещался мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, о месте и времени рассмотрения административного материала был извещен на ДД.ММ.ГГГГ защитник Галагана Е.И. - Фролов Д.В., который принимал участие в рассмотрении административного материала. Считаю, что в данном случае права Галагана Е.И. на право участия в рассмотрении административного дела, право на защиту не нарушены, отсутствовали препятствия для рассмотрения административного материала.

    Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Вина Галагана Е.И. в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым у Галагана Е.И. установлено состояние опьянения; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснительной инспектора ДПС, письменным объяснением Галагана Е.И., в котором он указывает, что «вчера выпил бутылку пива», письменным объяснениями понятых, письменным объяснением сотрудника ГИБДД ФИО, распискам понятых.

При рассмотрении административного материала не возникло сомнений в недостоверности материалов административного дела, в отсутствии соответствующих данных о поверке прибора, посредством которого проведено медицинское освидетельствование, не возникло необходимости в допросе сотрудников ГИБДД, принимавших участие в оформлении административного материала. Довод заявителя о несвоевременной поверке прибора основан на предположении.

На основании изложенного считаю, что состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, которые заявителем не опровергнуты.

Наказание Галагану Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - один год шесть месяцев лишения права управления транспортными средствами.

    Доводы, указанные заявителем в жалобе, не влияют на квалификацию административного правонарушения, не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                              Р Е Ш И Л А:

    Жалобу Галагана Е. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 21.10.2011 оставить без удовлетворения;

    постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 21.10.2011 года в отношении Галагана Е. И. оставить без изменения,

    Решение обжалованию не подлежит.

    Судья:                        Т.Х.Писарева