Дело № 12-575/2011       26.12.2011г.

                            Р Е Ш Е Н И Е

      Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.

рассмотрела протест прокурора <адрес> в порядке ст. 30.10 КоАП России на постановление управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

                            У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор <адрес> обратился в Свердловский районный суд с протестом на постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по <адрес> Ясинского И.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на незаконное прекращение по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении в отношении привлечения к административной ответственности ООО «Жилищно-коммунальный стандарт» по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ на том основании, что ООО «Жилищно-коммунальный стандарт» в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от ДД.ММ.ГГГГ(Далее «Правил») производит ежемесячные начисления за холодное и горячее водоснабжение гражданину ФИО1, проживающей по адресу <адрес>, за июльский период использовало формулу № 3 Правил, используемую при отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных (квартирных) приборов учета, что являлось нарушением Правил № 307, поскольку при отсутствии в квартире ФИО1 индивидуального прибора учета, в доме установлены общедомовые приборы учета. При отсутствии общедомового прибора учеты воды подлежит применению п.32 Правил, которым предусмотрено, что в период ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы прибора составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не выше норматива соответствующих коммунальных услуг.

    В протесте указано, что не были приняты в во внимание положения ч.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданско-правовые отношения не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит существу, применяется законодательство, регулирующее сходные правоотношения. Прибор учета находился на поверке более 30 дней, но в постановлении отсутствует правовая оценка причины начисления платы за коммунальные услуги по п.32 Правил в первые 30 дней. В рассматриваемой ситуации, при выходе за предела тридцатидневного срока поверки, при отсутствии прямого правового регулирования, наиболее отвечающим законным интересам граждан-жильцов дома является применение по аналогии положений п.32 Правил № 307, то есть, начисление платы за коммунальную услугу в августе-сентябре, исходя из среднемесячного показателя общедомового прибора учета за предыдущие 6 месяцев. Постановлением о прекращении производство по административному делу не установлено, каким количеством приборов осуществляется учет холодного и горячего водоснабжения в доме, какой именно прибор находился на поверке.

Предоставление горячего и холодного водоснабжения являются разными коммунальными услугами, учитываемыми и оплачиваемым отдельно, учет производится разными приборами учета. Допущены нарушения требований ст.26.11 КоАП РФ, неполно и не всесторонне исследованы материалы административного дела, необоснованно сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения.

     В соответствии с ст.2.1 КоАП РФ ООО «Жилищно-коммунальный стандарт» является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, неправильно применена ст.24.5 КоАП РФ.

     Представитель Дзержинской прокуратуры г.Перми в суде поддержал доводы протеста.

     Представитель ООО «Жилищно-коммунальный стандарт» пояснил, что счетчик является сложным прибором, поэтому на поверку был сдан частями, начиная с марта 2011 года по октябрь в соответствии с актами сдачи и приема, в этот период начисление тарифов выполнено по формуле № 3. Можно ли было сдать счетчик сразу и сократить период поверки, не знает.

     Представитель управления Роспотребнадзора по <адрес> представила письменный отзыв, просит в удовлетворении протеста отказать.

     Изучив материалы административного дела, принимая во внимание доводы протеста прокурора <адрес>, считаю, что протест подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

     В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

     В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. утверждены правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями потребителями коммунальных услуг, в том числе устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги и использованием приборов учета и при их отсутствии. В соответствии с п.15 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством. Учет объема воды, потребляемой за расчетный период воды всем домом, производится по приведенной в постановлении № 307 формуле № 9.

     Из материалов дела следует, что общедомовой счетчик по адресу <адрес> был сдан на поверку в ДД.ММ.ГГГГ, учет не производился в период с мая 2011 года по август 2011 г. в соответствии с счетами энергоносителей.

    Фактически прибор сдавался на поверку частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами выполнения работ, представленными в судебное заседание.

     При вынесении постановления приняты во внимание устные пояснения представителя в обоснование периода нахождения прибора на поверке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит пояснениям, данным в суде и представленным в подтверждение периода поверки документам.

     При отсутствии общедомового прибора учеты воды подлежит применению п.32 Правил, которым предусмотрено, что в период ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы прибора составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не выше норматива соответствующих коммунальных услуг.

     Управляющей компанией не принят во внимание вышеуказанный пункт, начисление в порядке, предусмотренном п.32 Правил 307 не производилось, какие имелись к тому препятствия, не указано.

     Не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, препятствовавших проведению поверки в более короткие сроки.

     В постановлении не дана правовая оценка фактически применяемой управляющей компанией формуле № 3. Единственным доказательством факта применения формулы № 3 Правил в материалах дела является постановление прокурора, иные документы прокуратурой не направлялись, исчерпывающая информация защитником общества проверяющему органу не представлена, не истребованы необходимые для разрешения дела сведения, соответствующие выводы заместителем руководителя Управления не сделаны. Не обоснованы выводы о применении формулы № 3 Правил 307, не дана оценка в неприменении порядка начисления оплаты за коммунальные услуги по ст.32 Правил.

      При таких обстоятельствах вызывает сомнение достоверность сведений, на основании которых вынесено постановление, поэтому считаю постановление Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным и подлежащим отмене.

      В связи с отменой постановления в соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ направить административное дело на новое рассмотрение.

      Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4, ст.30.10 Кодекса об административных правонарушениях России, судья

                           Р Е Ш И Л:

      Протест от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя прокурора <адрес> -ДОЛЖНОСТЬ- С.А.Ершова об отмене постановления управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилищно-коммунальный стандарт» удовлетворить, направить административный материал на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

         СУДЬЯ:                     Т.Х.Писарева