Дело № 12-493/2011      08.11.2011г.

                          Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Верещагина Д. В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> Королева О.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

                       у с т а н о в и л а:

    Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> Королева О.И. от ДД.ММ.ГГГГ Верещагин Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем нарушил расположение на проезжей части, двигался по обочине, создал помеху для автомобиля -МАРКА- гос.№, чем нарушил требования п.9.9 Правил дорожного движения, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Верещагину Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в -СУММА-.

    В жалобе Верещагин Д.В. указал, что не согласен с постановлением, указывает на то, что для объезда автомобиля -МАРКА-, остановившегося на проезжей части, съехал на обочину, столкнулся с автомобилем -МАРКА-, двигавшегося задним ходом.

    В суд Верещагин Д.В. не явился, извещался.

    Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, поскольку по указанному заявителем адресу судом были направлены судебные извещения в суд на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой почты «за истечением срока хранения». Заявитель не воспользовался своим правом получения заказной корреспонденции, правом участия в рассмотрении жалобы.

Судья, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба Верещагина Д.В. удовлетворению не подлежит, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> Королева О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, с указанием мотивов принятого решения на основании материалов административного дела, которые заявителем не опровергнуты.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в размере санкции ст.12.15. ч.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При разрешении жалобы исследованы представленные доказательства по административному делу: схема правонарушения, объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, из письменного объяснения водителя Верещагина Д.В. следует, что двигаясь за впереди идущими автомобилями, он выехал на обочину, чтобы уйти от столкновения с впереди движущимся автомобилем, резко затормозившим, и столкнулся с автомобилем -МАРКА-, двигавшемся поперек дороги в сторону обочины и по обочине. В жалобе заявитель ссылается на аналогичную ситуацию. То есть заявителем не оспаривается факт движения автомобиля под его управлением по обочине, чем была создана помеха для движения автомобиля -МАРКА- государственный регистрационный №, произошло столкновение автомобилей.

Заявителем не представлены доказательства в опровержение материалов административного дела.

    Довод заявителя о том, что обгон впереди идущего автотранспортного средства был вынужденным маневром, что водитель Верещагин Д.В. не имел возможности снизить скорость, соблюдая безопасную дистанцию перед впереди идущим автотранспортом на проезжей части дороги, не выезжая на обочину, не нашло подтверждения в суде.

    Отсутствуют сомнения в достоверности материалов административного дела.

    При таких обстоятельствах считаю, что инспектором ГИБДД правильно квалифицированы действия Верещагина Д.В. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - так как он допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части - допустил выезд на обочину.

Порядок привлечения к административной ответственности Верещагина Д.В. не нарушен, постановление вынесено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                         Р Е Ш И Л А:

Верещагину Д. В. отказать в удовлетворении жалобы об отмене постановления инспектора полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> Королева О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в -СУММА-;

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> Королева О.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Верещагина Д.В. оставить без изменения.

    Решение обжалованию не подлежит.

     Судья:                         Т.Х.Писарева