Дело № 12-706/2010               29.12.2010г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Шатовой О.С.

с участием заявителя Меркушева В.П.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Меркушева В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района города Перми Логиновских Л.Ю.,

                       у с т а н о в и л а:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района города Перми г. Перми Логиновских Л.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ Меркушев В.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 мин., находясь на <адрес>, находящегося по <адрес>, умышленно повредил автомобиль -МАРКА- государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО, причинив ущерб на -СУММА1-, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА2-.

В жалобе Меркушев В.П. указал, что не согласен с постановлением в связи с необоснованностью, не были допрошены свидетель - -ДОЛЖНОСТЬ-, изменены показания его и ФИО1, показания свидетеля ФИО2 не соответствуют фактическим.

    В судебном заседании Меркушев В.П. на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что с протоколом согласен был, так как растерялся от информации о размере суммы ущерба, письменное объяснение писали с его слов, могли не точно записать. С ФИО1, с -ДОЛЖНОСТЬ-, с ФИО ранее не был знаком, считает, что его оговаривают, может быть мстят, за что - не знает. Пояснил, что в вытрезвитель его поместили необоснованно, так как он немного выпил, все помнит.

    Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со своей материю по <адрес>, примерно около 15-30-16 часов, торопились в магазин, время помнит, так как спешили зайти в несколько магазинов, возле <адрес> встретили Меркушева, с ним не разговаривали.

Судья, выслушав пояснения заявителя, потерпевшего ФИО, показания свидетеля, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба Меркушева В.П. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района города Перми не подлежит отмене по следующим основаниям.Постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Оценка имеющимся в административном деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, наказание Меркушеву В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ.

    В суде установлен факт совершения Меркушевым В.П. административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.17 КоАП РФ, вина Меркушева В.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснением ФИО (л.д.6), объяснением ФИО1 Из письменного объяснения Меркушева В.П. (л.д.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал на <адрес>, с сослуживцами выпил водки, после возложения цветов к памятнику продолжали распивать спиртные напитки, что было дальше он не помнит, очнулся в дежурной части, как там оказался пояснить не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Письменные объяснения Меркушевым В.П. подписаны с указанием на то, что с его слов записано верно, прочитано.

    Меркушев В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов был доставлен в медицинский вытрезвитель, что заявителем не оспаривается. Действия сотрудников милиции по помещению его в медицинский вытрезвитель не обжаловал в связи с неопытностью.

    Отсутствие в памяти заявителя события правонарушения не освобождает его от административной ответственности. Заявителем не опровергнуты материалы административного дела. Устные пояснения заявителя в суде, показания свидетеля ФИО3 противоречат собранной по административному делу информации, поэтому к показаниям ФИО3 отношусь критически, считаю, что показания ею даны с целью помочь Меркушеву уйти от административной ответственности.

    Сомнений в достоверности материалов административного дела, достоверности показаний свидетеля ФИО1 не возникло.

    В суд не представлены доказательства в подтверждение предвзятого отношения к Меркушеву В.П. свидетеля ФИО1, давшей показания о факте совершенного правонарушения, предвзятого отношения к нему сотрудников милиции, составлявших протокол об административном правонарушении, составлявших письменные объяснения, не представлены доказательства в подтверждение наличия причин для оговора Меркушева В.П. Заявителем не представлены допустимые доказательства в подтверждение фальсификации его письменного объяснения, подписи (л.д.7).

    На основании изложенного жалоба Меркушева В.П. удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для изменения или отмены постановления мирового судьи.

    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А :

    Меркушеву В. П. отказать в удовлетворении жалобы,

    постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района города Перми от 28.10.2010 г. Логиновских Л.Ю. в отношении Меркушева В. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения о привлечении его по ст.7.17 КоАП Российской Федерации оставить без изменения.

    Решение обжалованию не подлежит.     

       Судья:                   Т.Х.Писарева