Об оставлении постановления без изменения, жалобы- без удовлетворения



Материал № 12-629/2011                                            

      Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2011 года                                                                                       г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Писаревой Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.,

с участием прокурора Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры Федотова Р.Ю., действующего на основании удостоверения,

защитников заявителя - адвоката Макаровой Е.Ю., Ханжина В.Г., действующих на основании доверенности,

представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Сотниковой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Белоусова А. А.овича на постановление по делу об административном правонарушении,      

у с т а н о в и л:

              Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Белоусов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке производственных территорий -ОРГАНИЗАЦИЯ- Пермской межрайонной природоохранительной прокуратурой по <адрес> допустил несоблюдение требований к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации мест централизованного использования, отходов производства и потребления: лом черных металлов, остатки и огарки стальных сварочных электродов, опилки черных металлов не загрязненные, стружка черных металлов незагрязненные хранятся на открытой асфальтированной площадке в металлических контейнерах частично прикрытых полиэтиленовой пленкой - отходы не защищены от атмосферных остатков; мусор строительный от разборки зданий хранится на открытой площадке, не имеющей искусственного водонепроницаемого химически стойкого покрытия, навалом и в контейнерах частично укрытых пологом - отход не защищён от воздействия атмосферных осадков; деревоотходы (обрезь натуральной чистой древесины) хранится на открытой бетонированной площадке навалом - отход не защищен от воздействия атмосферных остатков; ртутные лампы люминесцентные, ртутьсодержащие трубки хранятся в помещении электроцеха на <адрес> в металлическом контейнере без крышки - отход не защищен герметичной оборотной сменной емкостью. Все места хранения на открытых площадках не имеют предусмотренной обваловки и обособленной сени ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

             ДД.ММ.ГГГГ при проверке мест размещения отходов на промышленной площадке <данные изъяты> установлено, что лом черных металлов несортированный хранится на открытой площадке в кузовах автомашин - отход не защищен от воздействия атмосферных осадков, места хранения отходов не имеет предусмотренной обваловки и обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями, чем нарушен п.3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Санитарно -эпидемиологические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», ст. 51 федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды», ст. 11 федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 10, 11 федерального закона Российской Федерации № 52- ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме -СУММА-.

            В жалобе Белоусов А.А. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, указал, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как все отходы хранятся в соответствии с установленными правилами на предприятии, которые согласованы с управлением Роспотребнадзора. На день проверки, как на территории предприятия, так и на территории карьера, отходы черных металлов хранились в специальной герметичной таре, которые установлены на площадке покрытой асфальтом, сверху контейнеры закрываются полиэтиленовой пленкой. Проверка проводилась в рабочее время, поэтому контейнеры частично были прикрыты, так как в течение рабочего дня в данные контейнеры складировались отходы. На карьере такой тарой служит металлический кузов от автомобиля, который сверху закрывается также пленкой, которая в рабочее время снимается. За деревянные отходы, которые находятся на открытой асфальтированной площадке, проверяющими приняты возвратная тара - деревянные поддоны, на которых хранится продукция в мешках. Строительный мусор действительно был складирован на площадке, не имеющей асфальтового или иного покрытия, и хранился частично навалом, частично в контейнерах, прикрыт был пологом, так как, в течение рабочей смены он вывозился транспортом предприятия, данное место не является местом хранения отходов в виде строительного мусора. Проверяющими сделаны необоснованные выводы о неправильном хранении ртутьсодержащих люминесцентных ламп - они хранились в специальном помещении, оборудованном специально для хранения таких лам, в специальном контейнере, на который у общества имеется санитарно - эпидемиологическое заключение, утвержденное управлением Росприроднадзора по Пермскому краю в ДД.ММ.ГГГГ. данный контейнер имеет и водонепроницаемый защитный чехол, который используется при перевозке данного контейнера с лампами на утилизацию. Следовательно, он необоснованно был привлечен к административной ответственности.

В суде прокурор Пермской природоохранительной прокуратуры возражал против доводов жалобы, пояснил, что по результатам проверки составлено представление, в ответе на которое -ОРГАНИЗАЦИЯ- дано два ответа об устранении выявленных недостатков за подписью генерального директора и главного инженера, что является подтверждением факта наличия недостатком на момент проверки. Основанием для проведения проверки было обращение о нарушении природоохранного законодательства в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, возбуждено дело об административном правонарушении, к участию в проверки привлечен специалист управление Роспотребнадзора по Пермскому краю. В ходе проверки принимали участие представители -ОРГАНИЗАЦИЯ-, на основании справки представителя о имеющихся недостатках вынесено обжалуемое постановление.

           В суд Белоусов А.А. не явился, извещен судом в порядке, установленном законом.

В суде защитник Макарова Е.Ю.на доводах жалобы настаивает, представила письменное пояснение, пояснила, что у общества имеется заключение компетентных органов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., что отходы собираются и хранятся на территориях, используемых -ОРГАНИЗАЦИЯ- в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, а именно п.3.6 СанПин 2.1.7.1322- 03, т.к. отходы производственные хранятся в специальной таре, а не навалом. Поэтому п.3.7 правил, на которые идет ссылка в акте проверки, к предприятию не применим.

В суде защитник Ханжини В.Г. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что ни акт проверки, ни постановление о возбуждении административного производства в отношении Белоусова А.А. не законны. Прокурором была фактически проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства обществом, но до начала проверки обществу не было вручено распоряжение на право проведения проверки требование прокурора о проведении проверки. На предприятии имеется специально назначенные и обученный работник, который отвечает за соблюдение законодательства в части сбора, хранения и переработки отходов, а не -ДОЛЖНОСТЬ- Белоусов А.А.

         Представитель Роспотребнадзора считает доводы жалобы не обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление Роспотребнадзора оставить без изменения, ссылается на правомерность рассмотрения материала Управлением в соответствии со ст.23.13 КоАП РФ, наличие установленных недостатком на момент проверки.

         Судья, изучив материалы административного дела, считает, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, жалоба Белоусова А.А. не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

          В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье дано понятие должностного лица: … лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организации.

          В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией -ДОЛЖНОСТЬ- Белоусов А.А. обязан обеспечивать соблюдение санитарных и экологических требований, в том числе, связанных с обращением с отходами.

          В соответствии с письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1 и -ДОЛЖНОСТЬ- Белоусов А.А. в письме от ДД.ММ.ГГГГ представили природоохранному прокурору информацию об устранении нарушений природоохранного законодательства, выявленных в ходе проверки. Из представленных фотографий после устранения недостатков видно, что контейнеры с отходами полностью закрыты брезентом, отходы защищены от атмосферных осадков. Факт устранения выявленных недостатков свидетельствует о их наличии на момент проверки, что подтверждает состав административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ (Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами), согласно которой, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

             Порядок привлечении к административной ответственности Белоусова А.А. не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.29.8 КоАП РФ, постановление вынесено с учетом требований ст.26.2 26.1 КоАП РФ, в установленный законом срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, оценка имеющимся в деле доказательства дана в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Административной наказание применено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, содержит полную мотивировку установленных обстоятельств, основано на материалах административного дела.

            Доводы заявителя об отсутствии его вины опровергаются материалами административного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, постановлением Пермского межрайонного природоохранного прокурора младшего советника юстиции ФИО2 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по результатам обследования -ОРГАНИЗАЦИЯ-, подписанной ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО3 и представителем -ОРГАНИЗАЦИЯ- заместителем генерального директора по экономической безопасности и общим вопросам -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО4, фотографиями.

           Доказательства материалов административного дела в подтверждение вины должностного лица - -ДОЛЖНОСТЬ- Белоусова А.А. в допущенных недостатках заявителем и его защитниками не опровергнуты.

           Доводы жалобы об отсутствии вины -ДОЛЖНОСТЬ- Белоусова А.А. не нашли подтверждения в суде, опровергаются материалами дела.

           При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

           Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

                            

                              Р Е Ш И Л:

           В жалобе -ДОЛЖНОСТЬ- Белоусову А.А. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении -ДОЛЖНОСТЬ- Белоусова А.А. о привлечении его к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

    

         Судья:                                                                        Т.Х.Писарева