Дело № 12 - 168 4.04.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И. при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Бородина М. В. <данные изъяты>,

защитника Чистилиной Е.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д. 6, административное дело по жалобе Бородина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 0 Свердловского района г. Перми Чащухиной Л.В. от 21.02.2011г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 0 Свердловского района г. Перми от 21.02.2011г. Бородин М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, на 146 км дороги <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства -МАРКА2- с регистрационным №, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 правил дорожного движение, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

В жалобе Бородин М.В. указал, что не согласен с постановлением, т.к. он такого правонарушения не совершал, считает, что данным постановлением нарушены его права.

В суде Бородин М.В. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он обгон не совершал, следовал в плохих погодных условиях за несколькими грузовиками «фурами», которые начали подъем в гору. Но из-за того, что дорога была покрыта снегом, они двигались очень медленно, по очереди. Последний грузовик включил сигналы аварийной остановки, он видел, что у него колеса прокручиваются, поэтому решил выехать на левую сторону дороги, чтобы избежать столкновения, т.к. на правой обочине были большие сугробы, встать было негде. После выезда, остановился на левой обочине. По указанию сотрудников милиции он переставил автомобиль на правую обочину перед грузовой машиной, из-за которой и вынужден был выехать на левую обочину. Знака не было видно из-за сугробов и осадков.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, пояснила, что в действиях Бородина М.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 1215 ч.4 КоАП Российской Федерации. Бородин М.В. выехал на левую сторону дороги в связи с крайней необходимостью - избежать столкновение с впереди идущим грузовиков, который не мог подняться в вверх по подъему, без остановки и разгона.

Судья, изучив материалы административного дела №, считает, что жалоба Бородина М.В. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 21.02.2011г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Бородину М.В. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания в виде 5 мес. лишения права управления транспортным средством мировой судья учел все отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу.

Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При разрешении жалобы из представленных доказательств по административному делу - схемы (л.д.З) пояснения свидетеля ФИО1 (л.д.2) четко усматривается, что Бородин М.В.выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона впереди идущего транспортного средства, при этом на данном участке дороги по направлению движения Бородина М.В. установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», при этом на схеме не отражен тот факт, что впереди идущий автомобиль находился на подъеме. Но в суде исследованными доказательствами - пояснениями Бородина М.В, свидетеля ФИО2, не опровергаются доводы мирового судьи в постановлении о том, что Бородин М.В. выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Как видно из пояснений данных лиц, следует, что Бородин М.В. пересек полосу для встречного движения и остановился на левой обочине, примыкающей к полосе встречного движения, с целью избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, которое из-за погодных условий не могло подняться вверх по подъему, и включило сигнал аварийной остановки. Знака 3.20 «Обгон запрещен» они не видели из-за сугробов на правой обочине. Но данные пояснения только подтверждают, что действительно Бородин М.В. выехал на полосу для встречного движения в месте, где это прямо запрещено правилами дорожного движения.

Доводы защитника, что он действовал при крайней необходимости - чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, не влекут отмену постановления, т.к. исследованными доказательствами не подтверждаются. Для таких действий не было бы необходимости, если бы Бородин М.В. выполнял требования правил дорожного движения в части выбора скорости и расстояния до впереди идущего автомобиля в погодных и дорожных условиях ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих, что при возникновении опасности водитель должен остановить снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, а не совершать иные маневры. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО1 (л.д. 2) следует, что он двигался со скоростью 50 км/час, не менял траекторию движения. Иных доказательств, что ФИО1 включил сигнал аварийной остановки, стал тормозить, т.к. автомобиль скользил и не мог одолеть подъем, нет. Для квалификации действий по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации не имеет значения, для чего водитель выезжает на полосу движения для встречного движения в зоне, где это прямо запрещено законом, квалифицирующим признаком в данном случае является сам факт выезда.

Следовательно, при разрешении жалобы выводы мирового судьи о том, что Бородин М.В. допустил нарушение правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность, являются обоснованными. Поэтому он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации.

Доводы защитника о том, что схема не может быть доказательством, т.к. в ней нет подписи ФИО1, не влекут отмену постановления потому что не состоятельны. Схема составлена уполномоченным лицом, Бородин М.В. с ней был ознакомлен, он не указал в ней свое мнение по фактам, изображенным на ней, т.е. в суде факт нарушение правил сбора доказательств, предусмотренных ст.2 6.3 КоАП Российской Федерации не установлено.

Доводы защитника о том, что Бородин М.В. не был ознакомлен сотрудниками милиции с правами, не подтверждаются исследованными доказательствами. Как видно из протокола об административном правонарушении № на обороте Бородин М.В. расписался, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской федерации ему разъяснены.

Иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП Российской федерации не представлено.

Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 21.02.2011 г. в отношении Бородина М.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Л.И. Роготнева.