№ 12-44/2010

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2011 года г.Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми Писарева Т.Х. при секретаре Томилиной И.А.,

с участием защитника заявителя - Пискуновой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании жалобу -ДОЛЖНОСТЬ- Брагина О. М. на постановление Административной комиссии Свердловского района Администрации г.Перми № от 17.11.2010 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии администрации Свердловского района г. Перми от 17.11.2010 г. № Брагин О.М., как -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ-, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке территории <адрес> выявлено, что возле дома по <адрес> открыт колодец (отсутствует люк). Организацией, обслуживающей жилищный фонд дома <адрес> является -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

По результатам проверки -ДОЛЖНОСТЬ- Брагину О.М. ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № с требованием осуществить контроль за наличием и исправным состоянием колодца у жилого дома <адрес> в целях соблюдения правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, устранить недостаток в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В результате повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории <адрес> администрации города Перми установлено, что -ДОЛЖНОСТЬ- Брагин О.М. не выполнил предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, осуществляющего контрольные функции, в установленный срок, в нарушение требований п.4.2.8 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008 г. владельцы инженерных коммуникаций осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену.

В результате невыполнения предписания -ДОЛЖНОСТЬ- Брагин О.М. нарушил требование пунктов Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 2.16 ч.2 закона Пермского края «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме -СУММА-.

В жалобе Брагин О.М. указал, что не согласен с постановлением, считает наказание неправомерным, поскольку управляющая компания не несёт ответственность за состояние сетей электро-, тепло-, водоснабжения- и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей за границей многоквартирного дома, которой является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирый дом.

-ДОЛЖНОСТЬ- Брагин О.М. в суд не явился, извещен.

Защитник Брагина О.М. - Пискунова М.В. пояснила, что управляющая компания не является владельцем сетей электро-, тепло-, водоснабжения- и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей за границей многоквартирного дома, определяют границу ответственности по стене обслуживаемого дома. В административную комиссию направлено письмо с мнением управляющей компании по вопросу ответственности. В суд представлен договор управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес> с перечнем услуг по содержанию жилья. Защитник пояснила, что управляющая компания не обслуживает дом <адрес>, поскольку это офисное здание.

Представитель администрации <адрес> в суд не явился, извещен.

Судья, изучив материалы административного дела, считает, что постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № от 17.11.2010г. не подлежит отмене, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности -ДОЛЖНОСТЬ- не нарушен, постановление вынесено с учетом требований ст.26.2 26.1 КоАП РФ, в установленный законом срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, оценка имеющимся в деле доказательства дана в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Административное наказание применено в пределах санкции статьи 2.16 ч.2 Закона Пермской области «Об административных правонарушениях».

Текст предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя -ДОЛЖНОСТЬ- Брагина О.М. направлен по факту в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ-, о чем в административном материале имеется подтверждение в виде отчета об отправке, заявителем и его защитником не оспаривается.

В ответе на предписание, приложенном заявителем к жалобе, приведен текст п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. О том, что управляющая компания не обслуживает дом <адрес> в ответе на предписание доводов не содержится, в административную комиссию заявителем такие сведения не направлены. Защитником в суд не представлены доказательства в опровержение материалов административного дела, в подтверждение доводов о том, что дом № не обслуживается -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

О дне и времени составления протокола об административном правонарушении -ДОЛЖНОСТЬ- направлено извещение по факсу в адрес управляющей компании, сообщение получено, о чем свидетельствует отчёт об отправке, заявителем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.29.8 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения административного материала 17.11.2010 г. на административной комиссии информация в адрес -ДОЛЖНОСТЬ- Брагина О.М. направлена по месту его работы и получена ответственным лицом управляющей компании, что подтверждается почтовым уведомлением.

Несмотря на своевременное извещение, заявителем в момент составления протокола об административном правонарушении и на рассмотрение административного материала административной комиссией не представлены возражения по существу предъявляемых требований по вопросу меры ответственности за содержание придомовой территории жилого дома <адрес>. Довод заявителя и его защитника о границе ответственности за состояние придомовой территории по стене дома основан на предположении. Из пояснения защитника следует, что управляющая компания не располагает информации о принадлежности границы ответственности сетей энергоснабжающих организаций, не принимала мер к её получению.

Считаю, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес> ( от ДД.ММ.ГГГГ), на управляющую компанию возложена обязанность пунктом 3.1.1. представлять законные интересы собственников помещений, в том числе с третьими лицами, принимать меры для предотвращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с п.3.2.2. на управляющую компанию возложена обязанность технического обслуживания жилого дома и придомовой территории, на которой установлено ДД.ММ.ГГГГ отсутствие крышки на колодце люка. Заявителем не представлены доказательства в подтверждение проведенной работы по приведению придомовой территории в надлежащее состояние в соответствии с п.3.21 Договора управления многоквартирным домом, расположенными по <адрес>. В силу предоставленных управляющей компании полномочий по условиям договору от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлены доказательства в подтверждение проведения работы с целью приведения территории домов в безопасное состояние, открытый люк представляет потенциальную опасность для пешеходов в темное время суток.

Доводы заявителя об отсутствии вины директора управляющей компании опровергаются материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, актами осмотра территории, фотографиями. Заявителем не представлены допустимые доказательства в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, которые противоречат материалам административного дела, условиям раздела 3 договора управления многоквартирным домом, заключенного с жильцами, не влекут отмены постановления административной комиссии.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления административной комиссии Свердловского района города Перми от 17.11.2010 г. № по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

В жалобе -ДОЛЖНОСТЬ- Брагину О. М. об отмене постановления административной комиссии от 17.11.2010 г. за № отказать.

Постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № от 17.11.2010 года по административному делу в отношении -ДОЛЖНОСТЬ- Брагина О. М. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через

Свердловский районный суд г.Перми.

Судья: Т.Х.Писарева