Дело № 12 - 142 31.03.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием защитника Кадниковой Д.В. Мухамедьярова О.А (по

доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Кадниковой Д. В. на определение

-ДОЛЖНОСТЬ- Королева О.И.от 9.02.2011г.,

у с т а н о в и л а:

определением -ДОЛЖНОСТЬ- от 9.02.2011 г. было отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Кадниковой Д.В. состава административного правонарушения. В данном определении, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., <адрес>, произошел наезд на стоявшее транспортное средство -МАРКА1- регистрационный № под управлением водителя ФИО1, автомобиля -МАРКА2- регистрационный № по управлением Кадниковой Д. В. При этом указано, что водитель Кадникова Д. В., управляя автомобилем, не учла метеорологические условия, соответствующие конкретной обстановке, не справилась с управлением транспортного средства и совершила наезд на стоящее транспортное средство в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе Кадникова Д.В. указала, что не согласна с определением, т.к. в нем сотрудник милиции указал, что она нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, что прямо запрещено законом в связи с тем, что нет события административного правонарушения, поэтому не может быть сделан вывод о наличии вины в действиях. Просит внести изменение в определение, исключив суждение о нарушении ею правил дорожного движения.

В суд участники дорожно - транспортного происшествия не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью.

Судья, выслушав защитника, изучив материал о дорожно транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ № полка ДПС УВД по <адрес>, считает, что жалоба об исключении из определения об отказе в возбуждении административного дела суждения о наличии вины Кадниковой Д. В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к наезду на стоявшее транспортное средство, подлежит удовлетворению, т.к. исследованными доказательствами, подтверждается, что инспектором обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Кадниковой Д. В. нарушений Правил дорожного движения, которые влекут административную ответственность в соответствии с разделом 12 КоАП Российской Федерации «Административные правонарушения в области дорожного движения». В соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ст. 28.1 ч.5 КоАП Российской Федерации, в определении должно содержаться только описание события,

пояснения сторон и вывод - почему производство по административному делу не может быть возбуждено. При этом указание на чью - либо вину не допускается. Следовательно, доводы Кадниковой Д. В. о том, что в определении необоснованно указано на нарушение ею п.10.1 Правил дорожного движения обоснованны.

Поэтому из определения об отказе в возбуждении административного дела от 9.02.2011г. должно быть исключено суждение о наличии в действиях Кадниковой Д.В. нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. б, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение -ДОЛЖНОСТЬ- от 9.02.2011г. изменить, исключив из мотивировочной части определения суждение о наличии в действиях Кадниковой Д.В. 9.02.2011г. нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись Л.И. Роготнева.