Дело № 12 - 454        29.09.2011 г.

                        Р Е Ш Е Н И Е

      Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием защитника Захарова А.Ю.(по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя на постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Куприна И.В. от 25.04.2011 года,

                      У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от 25.04.2011 г. индивидуальный предприниматель , как должник по исполнительному производству о принудительном исполнении решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1.12.2010г. об изменении формулировки увольнения ФИО1, признан виновным в том, что не выполнил законного требования судебного пристава - исполнителя об исполнении решения суда, ответственность за данные действия предусмотрена ст. 17.15 ч.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме -СУММА1-.

    В жалобе ИП указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, т.к. указанное судебным приставом - исполнителем требование об исполнении решения суда от 8.04.2011г. он не должен был исполнять. Такое требование судебный пристав - исполнитель должен был вынести только после вступления в законную силу решения суда об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ Поэтому он не законно был привлечен к административной ответственности.

В суд индивидуальный предприниматель не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью. Пояснил, что судебный пристав- исполнитель не реагировал на их заявления о передаче исполнительного производства по месту жительства в Мотовилихинский отдел службы судебных приставов- исполнителей. Постановление о взыскании исполнительного сбора должником было обжаловано. Кроме того, все документы направлялись не месту нахождения должника, а по другому адресу, который не является его местом нахождения. ИП исполнил решение суда после 25.04.2011г., когда ему судебным приставом - исполнителем была передана трудовая книжка ФИО1 Но был ли издан приказ об изменении формулировки увольнения ФИО1 после вступления решения суда в законную силу, на основании которого внесена другая запись в трудовую книжку, ему не известно.

    Судья, выслушав защитника, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства в отношении ИП №, считает, постановление судебного пристава- исполнителя не подлежит отмене по доводам жалобы.

Статья 17.15 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ст. 2.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как видно из материалов исполнительного производства - постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании исполнительного листа выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.16). В данном постановлении должнику было предложено в течение 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить решение суда о восстановлении нарушенного трудового права взыскателя. Копия постановления была судебным приставом - исполнителем направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном листе. Данная копия постановления была доставлена по адресу, указанному в исполнительном листе, и вручена администратору в бизнес- центре ДД.ММ.ГГГГ Копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил представитель ИП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской на подлинном постановлении о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, ИП должен был исполнить решение суда до ДД.ММ.ГГГГ и сообщить об этом судебному приставу- исполнителю. Но не принял мер к добровольному исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с уклонением ответчика от исполнения решения суда в сумме -СУММА2-. 8.04.2011г. судебным приставом - исполнителем вынесено требование к ИП об исполнении решения Мотовилихинского районного суда г. Перми в течение 5 рабочих дней с момента получения данного требования, что подтверждается подлинным требованием в исполнительном производстве. Как видно из уведомления о вручении заказанного письма в исполнительном производстве, данное требование было доставлено ИП по адресу, указанному в исполнительном листе, ДД.ММ.ГГГГ В данном требовании указано, что в случае не исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми в указанный срок, 25.04.2011г. в 10 час. 00 мин. будет рассмотрено дело в отношении ИП о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.15 ч.1 КоАП Российской Федерации.

В суде защитник сообщил, что решение суда исполнено не было в установленный в требовании срок.

Как видно из постановления от 25.04.2011г. в исполнительном производстве, ИП был привлечён к ответственности за не выполнение законного требования судебного пристава - исполнителя об исполнении решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы защитника о том, что ИП не мог исполнить решение суда в связи с отсутствием у него трудовой книжки ФИО1, которая была передана ему судебным приставом - исполнителем через продолжительное время, не является основанием для освобождения его от ответственности за не исполнение требований судебного пристава - исполнителя, т.к. данная причина не является уважительной, влекущей освобождение от исполнения решения суда. Согласно исполнительному листу, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ИП ДД.ММ.ГГГГ должен был исполнить решение суда об изменении формулировки увольнения, путем издания приказа в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которого впоследствии он должен был внести запись в трудовую книжку ФИО1 При рассмотрении жалобы ИП не представлена копия приказа об изменении формулировки увольнения, а также доказательства передачи судебному приставу- исполнителю копии данного приказа. Поэтому 8.04.2011г. судебный пристав- исполнитель обосновано вынес требование об исполнении решения суда.

Доводы ИП и защитника о том, что судебный пристав - исполнитель не мог вынести такое требование до вступления в законную силу постановления о взыскании исполнительского сбора, не влекут отмену постановления, т.к. федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» не предусмотрено вынесение требования к должнику только после вступления в законную силу постановления о взыскании исполнительского сбора. Ст. 113 закона указывает лишь на взыскание исполнительского сбора.

Согласно ст.28.6 ч.1.1 КоАП Российской Федерации, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поэтому доводы ИП и его защитника о том, что исполнение решение суда и извещение его должно было производиться по его месту жительства - в <адрес>, не влекут отмену постановления, т.к. не соответствуют требованиям закона. Согласно ст. 30 ч.3, 33 закона «Об исполнительном производстве» местом принудительного исполнения решения суда является место нахождения должника. До вынесения постановления 25.04.2011г. у судебного пристава- исполнителя были сведения о месте нахождения ИП - <адрес>, т.е. в пределах <адрес>. Но должником при направлении ходатайства о передаче исполнительного производства в отдел службы судебных приставов - исполнителей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не было представлено судебному приставу- исполнителю доказательств - свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя, либо выписка из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, что местом нахождения ИП является <адрес>. Должник лишь сообщил судебному приставу - исполнителю адрес его представителей - <адрес>, что подтверждается подлинным заявлением в исполнительном производстве.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы ИП не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами, поэтому в удовлетворении жалобы ИП должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                          Р Е Ш И Л А:

Постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми от 25.04.2011г. о привлечении ИП к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

         Судья:                   Л. И. Роготнева.