Дело № 12- 497        25.11.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Аитова Р. Ш. <данные изъяты>,

защитника Налимова И.А. (по устному ходатайству),

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего Мусаева К.К. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе Аитова Р.Ш. на постановление -ДОЛЖНОСТЬ- Шарафеева Р.Х. № от 6.09.2011г.,

    у с т а н о в и л а :                     

Постановлением должностного лица от 6.09.2011г. Аитов Р.Ш. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа -СУММА-. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.55 мин. <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- регистрационный номер №, при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автомобилю -МАРКА2-, с регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО1, т.е. нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения.

    В жалобе Аитов Р.Ш. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, мотивируя это тем, что он не допускал указанного нарушения правил дорожного движения, при разрешении дела не были учтено, что он убедился в безопасности своего маневра - ни спереди, ни сзади не было других автомобилей. Он заблаговременно включил сигнал поворота, убедился, что никому не мешает, стал поворачивать. Когда он заканчивал поворот, то почувствовал удар сзади. При этом не было учтено, что водитель ФИО1 двигался с превышением разрешенной скорости, при том, что был мокрый асфальт. Схема расположения транспортных средств после столкновения, составленная аварийным комиссаром, не соответствует действительности. При таком расположении транспортных средств удар должен был произойти не в заднее левое колесо, а в заднюю часть автомобиля.

В суде Аитов Р.Ш. настаивает на доводах жалобы, пояснил, что он двигался по <адрес>, затем свернул на <адрес>, чтобы въехать на территорию предприятия по <адрес>. Ехал не быстро, включил сигнал поворота налево, посмотрел ни спереди, ни сзади автомобилей не было, начал поворачивать. Он сначала пересек встречную полосу движения, затем стал въезжать в ворота, и в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля. Откуда появился автомобиль -МАРКА2-, он не видел, из зеркал у него обзор хороший. Его вины в нарушении правил дорожного движения нет.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласен, пояснил, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле. На перекрестке <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, видел, как автомобиль -МАРКА1- повернул с <адрес> на перекрестке. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение. Между ним и автомобилем -МАРКА1- было метров 10-12. Убедившись, что встречная полоса свободна, дорога просматривалась далеко, для чего он двигался ближе к середине проезжей части, он начал маневр обгона впереди идущего автомобиля. Когда он догнал впереди идущий автомобиль, почти с ним поравнялся, тот начал маневр поворота налево по пологой траектории, он сигнала поворот налево на автомобиле не видел. Увидев, что автомобиль его не пропускает, он сбросил скорость и вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, но не смог. После столкновения правой частью переднего бампера с левым задним колесом -МАРКА1-, его автомобиль еще развернуло, но он остался на месте, а автомобиль -МАРКА1- проехал еще вперед метра на полтора, после чего остановился.

В суде представитель потерпевшего с доводами жалобы не согласен.

Выслушав Аитова Р.Ш., защитника, ФИО1, представителя потерпевшего, исследовав материалы административного дела к постановлению № в отношении Аитова Р.Ш., судья считает, что постановление от 6.09.2011г. подлежит отмене.

Ст. 12.14 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что

невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. устанавливает, что. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующегонаправления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно исследованным доказательствам - материалам административного дела - схемы дорожно - транспортного происшествия, которая подписана обоими участниками дорожно- транспортного происшествия без замечаний, пояснениям участников дорожно- транспортного происшествия Аитова Р.Ш., ФИО1, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Аитова Р.Ш. не нашли своего подтверждения.

Как видно из совокупности исследованных доказательств, Аитов Р.Ш. не включил заблаговременно сигнал поворота налево, не занял заблаговременно проезжую часть ближе к середине дороги для совершения маневра, тем самым ввёл в заблуждение водителя ФИО1 о дальнейших своих действиях. ФИО1, не увидев сигнал поворота до начала своего маневра - обгона автомобиля под управлением Аитова Р.Ш., начал совершать данный маневр. Совершая маневр поворота налево для въезда на прилегающую территорию с пересечением встречной полосы движения, Аитов Р.Ш. не убедился, что не создает помеху водителю ФИО1, начавшему маневр обгона автомобиля -МАРКА1-. Доказательств, что длина автомобиля -МАРКА1-, не позволяла Аитову Р.Ш. совершить маневр поворота налево для въезда на прилегающую территорию, на данном участке проезжей части, в соответствии с правилами, а совершить маневр он мог только с крайней правой полосы движения, суду не представлено.

Следовательно, в суде исследованными доказательствами подтверждается факт нарушения Аитовым Р.Ш. п.8.1 Правил дорожного движения, что и составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы Аитова Р.Ш., что столкновение произошло из-за нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения в части учета состояния проезжей части дороги - мокрый асфальт, не верно выбрал скорость для движения, что привело к столкновению транспортных средств, не влекут отмену постановления, т.к. не является предметом рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и исследованных доказательств по делу, прихожу к выводу, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по этим доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерацией. Наказание Аитову Р.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ст. 12.14 ч.1 КоАП Российской Федерации. Действия Аитова Р.Ш. правильно квалифицированы по ст.12.14 ч.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление -ДОЛЖНОСТЬ- от 6.09.2011г. в отношении Аитова Р.Ш. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

     Судья:                          Л.И. Роготнева.