Дело № 12 - 593       1.12.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Максимовских В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 24.10.2011 г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 24.10.2011г. Максимовских В. А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

    В жалобе Максимов В.А. указал, что он не согласен с постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были допущены нарушения - не удовлетворено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по его месту фактического жительства. Мировой судья не обоснованно отказала в его удовлетворении, чем было нарушено его право на защиту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Также не были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, вызванные в суд, находившиеся в помещении судебного участка № 38. Свидетель ФИО3 был допрошен в его отсутствие, несмотря на то, что он до начала судебного заседания уведомил секретаря, что он опаздывает и просит дело без него не рассматривать. Мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, с которым он заключил договор на оказание юридической помощи, хотя он 24.10.2011г. представил договор мировому судье, а его защитник по телефону мировому судье передала ходатайство об отложении дела в связи с тем, что не может явиться в судебное заседание, т.к. у неё сломался автомобиль. Мировой судья имела возможность отложить дело слушанием потому что до истечения срока для привлечения к административной ответственности было еще много времени. Основанием для отмены постановления являются также следующие обстоятельства: сотрудниками полиции, проводивших освидетельствование, не был представлен документ на прибор, который был уже собран, не представлены сведения о его поверке, что нарушает требования правил освидетельствования на медицинское освидетельствование. Мировой судья в постановлении указал на пояснения ФИО1, ФИО2, но данные свидетели мировым судьей не были опрошены, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

В суд Максимовских В.А., защитник не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, по адресам, указанным ими как место фактического проживания, ходатайств о не возможности рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Максимовских В.А. уклонился от получения судебного извещения, защитник извещен лично и заблаговременно до начала судебного заседания. Суд, на основании требований ст. 14 международного пакта «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих равенство всех перед судом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Максимовских В.А., т.к. не явка лица в суд, по указанным основаниям, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела №, судья считает, что, постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 31.08.2011г. по доводам жалобы отмене не подлежит.

Статья 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ст. 2. закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях настоящего Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 29.5 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что не влекут отмену постановления доводы жалобы, что не было удовлетворено ходатайство Максимовских В. А. о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства, т.к. мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства поступило без доказательств, подтверждающих, что <адрес> является его местом пребывания. Копия договора аренды жилого помещения таким доказательством не является. Кроме того, Максимовских В.А. при составлении протокола об административном правонарушении сообщил, что он зарегистрирован и проживает по <адрес>, что подтверждается протоколом № (л.д.5). Но ни мировому судье, ни в суд при рассмотрении жалобы, не представил паспорт, либо иной документ, из которого следовало, что на день составления протокола, на день рассмотрения его дела мировым судьей его местом жительства был адрес, указанный в ходатайстве, т.к. именно такой документ, в силу закона, подтверждает, что данный адрес является местом фактического жительства заявителя, либо места его пребывания на срок более 90 дней.

Поэтому считаю, что в данном случае отсутствовало нарушение требований ст. 47 Конституции Российской Федерации, соответственно, и права истца о том, что он может ходатайствовать о передаче административного дела для рассмотрения по существу по его месту жительства.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он просил не рассматривать дело без него, т.к. он опаздывал из-за автомобильной пробки. Данные доводы опровергаются записями в протоколе судебного заседания 24.10.2011г., из которых следует, что судебное заседание было отложено на 1 час. по ходатайству Максимовских В.А. Дело было рассмотрено с участием Максимовских В.А.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие его защитника, с которым у него было заключено соглашение на представление его интересов при рассмотрении дела у мирового судьи, т.к. опровергаются исследованными доказательствами. Как видно из протокола судебного заседания, никаких ходатайств Максимовских В.А. о том, что он не согласен на рассмотрение дела в отсутствие защитника, о том, что просит приобщить какие - либо договора к материалам дела, о не возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей ФИО1, ФИО2 им не заявлялось. Договор на оказание юридической помощи между Максимовских В.А. и ИП Логуновой О.В. был представлен им только с жалобой на постановление мирового судьи.

Не влекут отмену доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно ссылается в постановлении на показания свидетелей, которые не были допрошены в суде, не предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, т.к. опровергаются материалами дела. Как видно из письменных объяснений понятых ФИО1 (л.д.10), ФИО2 (л.д. 11), они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации до дачи объяснений. Именно данная статья кодекса предусматривает административную ответственность за дачу заведомо ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования был нарушен порядок его проведения - не предъявлены документы на прибор, клеймо поверителя, прибор был собран, т.к. опровергаются пояснениями понятых, из которых следует, что сотрудниками полиции до проведения освидетельствования Максимовских В.А. был проинформирован о процедуре освидетельствования, ему предъявлено клеймо поверителя, наличие свидетельства о поверке. Эти сведения также внесены в акт освидетельствования № (л.д.7), из которых следует, что действие свидетельства о поверке на день проведения освидетельствования Максимовских В.А. не истекло.

Иных оснований для отмены и изменения постановления исследованными материалами дела не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление в отношении Максимовских В.А. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Максимовских В.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Наказание Максимовских В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел все отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, 30. 7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 381 Свердловского района г. Перми 24.10.2011г. в отношении Максимовских В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                    Л.И. Роготнева.