Дело № 12-398-10

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пермь 10 декабря 2010 г.

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лобастова О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием заявителя Яштуганова В.А.,

представителя заявителя Кишмерешкиной Н.И.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев жалобу Яштуганова В. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.14 ч.З КоАП РФ, в отношении:

Яштуганова В. А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным -ДОЛЖНОСТЬ- Павлюченко И.Н. Яштуганов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА- за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес> управляя автомобилем -МАРКА1-, № при перестроении не уступил дорогу автомашине -МАРКА2-, № под управлением водителя ФИО1 в нарушение п.8.4 ПДД.

Яштуганов В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что с привлечением его к ответственности он не согласен, он перестроения не совершал, двигался в среднем ряду, автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд в заднюю часть его автомобиля. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное -ДОЛЖНОСТЬ- Павлюченко И.Н.

В судебном заседании Яштуганов доводы жалобы поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле -МАРКА1-, № по <адрес> по средней полосе. В его автомобиль въехал автомобиль ФИО1, который двигался на автомобиле -МАРКА2-

Представитель заявителя доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, показала, что перестроения у Яштуганова не было, водитель ФИО1 не выдержал дистанции до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем и произошло столкновение. Кроме того, схема ДТП не соответствует действительности, поскольку на ней не отмечены следы юза, осколки, части от поврежденных машин. Также не согласна с произведенной экспертизой в рамках административного дела, поскольку результат экспертизы был произведен на основании фотографий, автомобили участников не осматривались.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине -МАРКА2- по средней полосе дамбы по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60-70км/ч. Слева и справа от него также двигались автомобили. Автомобиль под управлением Яштуганова он не видел, увидел его тогда уже, когда он перестраивался налево. От столкновения возможности уйти не было, предпринял попытки к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным -ДОЛЖНОСТЬ- Павлюченко И.Н., подлежит отмене.

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Яштуганова В.А. о том, что он не согласен с правонарушением, поскольку перестроение не совершал.

Из пояснений Яштуганова В.А. судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле -МАРКА1-, № по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60км/ч в среднем ряду. Автомобиль под управлением ФИО1 совершил на него наезд, после чего автомобиль Яштуганова отбросило в левый ряд.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине -МАРКА2- по средней полосе дамбы по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60-70км/ч. Слева и справа от него также двигались автомобили. Автомобиль под управлением Яштуганова он не видел, увидел его тогда, когда он перестраивался налево. От столкновения возможности уйти не было, предпринял попытки к торможению, но столкновения избежать не удалось.

В рамках рассмотрения административного дела инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы для определения технической возможности водителей предотвратить ДТП и определить по характеру повреждений на автомашинах версию ФИО1 и Яштуганова.

В соответствии с заключением эксперта № -ОРГАНИЗАЦИЯ- водитель автомобиля -МАРКА1-, г/№ должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения.

Водителю автомобиля -МАРКА2- следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД. Проведенным исследованием установлено, что автомобиль -МАРКА1- перед столкновением совершал маневр перестроения.

В рамках рассмотрения жалобы Яштуганова судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой версия водителя ФИО1 о перестроении автомобиля -МАРКА1-, не соответствует обстоятельствам происшествия.

С учетом характера повреждений автомобиля -МАРКА1-, версия водителя Яштуганова о том, что он не менял направления движения соответствует обстоятельствам произошедшего.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля -МАРКА2- зависела не от технических характеристик автомобиля, а от выполнения водителем п.9.10 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля -МАРКА1- не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем -МАРКА2-.

В связи с противоречивыми заключениями экспертов, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО2 и ФИО3

Эксперт ФИО2 показал, что выводы отличаются от заключения экспертов -ОРГАНИЗАЦИЯ- в связи с тем, что исследование вопроса об угле между продольными осями автомобилей было проведено на основе представленных фотографий без осмотра транспортного средства. Отсутствие осмотра не позволило установить факт отсутствия каких-либо следов контакта на заднем бампере, задней панели, двери багажника, обоих задних крыльев, панели крыши автомобиля -МАРКА1- от столкновения с автомобилем -МАРКА2- и наличие характерных деформаций трубы глушителя и буксировочного устройства автомобиля -МАРКА1-.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании показал, что эксперт ФИО2 использовал не верную методику при определении повреждений. Считает г, что по повреждениям трубы глушителя и буксировочного устройства невозможно определить лить угол под которым произошло столкновение, данная методика при определении угла столкновения не используется.

В данном случае, суд считает, что версия водителЯ Яштуганова соответствует действительным обстоятельствам дела, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО2, поскольку им был осмотрен поврежденный автомобиль, пр. изучении повреждений, полученных при ДТП - место их расположения, геометрические размеры, степень внедрения и деформации узлов и деталей автомобиля. Экспертом подробно описан механизм исследований повреждений и выводы, представлена фототаблица поврежденного транспортного средства,

заключение экспертом дано полное и мотивированное.

Суд считает, что вина водителя Яштуганова в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В соответствии со ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному

средству, пользующемуся преимущественным правом движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 и ч. 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, поскольку вина водителя Яштуганова В.А. в совершенном дорожно- транспортном происшествии не установлена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное -ДОЛЖНОСТЬ- Павлюченко И.Н. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Яштуганова состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное -ДОЛЖНОСТЬ- Павлюченко И.Н в отношении Яштуганова В. А., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.З КоАП РФ в отношении Яштуганова В. А. прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.