Дело № 12 - 439           2.07.2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Сырвачева А. И. <данные изъяты>, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 2 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 3.06.2010г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 3.06.2010 г. Сырвачев А.И. признан виновным том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 мин., управляя автомобилем -МАРКА1- регистрационный №, на 62 км автодороги <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства -МАРКА2-, регистрационный № с прицепом, с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

В жалобе Сырвачев А.И. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить как не законное, т.к. мировой судья фактически не исследовала все представленные доказательства, не приняла во внимание его пояснения и

доказательства, не учла, что сотрудники ГИБДД вступили в сговор, что подтверждается одинаковыми по содержанию объяснениями и рапортом. Кроме того, мировой судья не дала возможности ему воспользоваться услугами представителя, который опоздал из -за погодных условий, не пригласила в кабинет на оглашение решения.

В суде Сырвачев А.И. на доводах жалобы настаивает, дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене потому, что она не могла рассматривать его дело ДД.ММ.ГГГГ, т.е. её не было указано в приказе о возложении обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка № на ДД.ММ.ГГГГ., а также истек срок для привлечения его к административной ответственности.

Судья, выслушав Сырвачева А.И., изучив материалы административного дела №, считает, что жалоба Сырвачева А. И. удовлетворению не подлежит, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 2 Свердловского района г. Перми от 3.06.2010г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 2 9.10, 2 6.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание Сырвачеву А. И. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ, в минимальном размере

санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Кроме того, при назначении наказания в виде 4 мес. лишения права управления транспортным средством мировой судья учел все отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу.

Не подтверждаются в суде исследованными доказательствами доводы Сырвачева А.И. о том, что постановление мировым судьей вынесено после истечения 2х месячного срока, т.к.- ст. 4.5ч. 1 КоАП РФ, предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 данной статьи, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из протокола об административном правонарушении № (л.д.З), рассмотрение дела в отношении Сырвачева А.И. должно было происходить по месту совершения нарушения в <адрес>. Как видно из заявления и определения мирового судьи судебного участка № 102 от

13.05.2010г. (л.д.44), Сырвачевым А.И. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства - в <адрес>, оно было удовлетворено мировым судьей судебного участка. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было приостановлено. Материал в отношении Сырвачева А. И. поступил к мировому судье судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми 19.05.2010г., постановление вынесено 3.06.2010., следовательно, производство по делу длилось 57 дней, т.е. менее 2 календарных месяцев. Следовательно, постановление о привлечении Сырвачева А.И. к административной ответственности было постановлено в установленный законом срок. Время после вынесения постановления, до рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не входит в срок для привлечения к административной ответственности и значения для исполнения наказания не имеет.

Доводы Сырвачева А.И. о том, что мировой судья судебного участка № 41 не имела права рассматривать материал, т.к. на июнь месяц на неё не были возложены обязанности по исполнению обязанности мирового судьи судебного участка № 42, не влекут отмену постановления, т.к. не соответствуют действительности, потому, что материал поступил на судебный участок № 42 19.05.2010г., в период действия постановления № 27 от 10.12.2009г., следовательно, мировой судья Новикова Н.Н. обоснованно рассмотрела дело в отношении Сырвачева А.И.

Не влекут отмену постановления и доводы Сырвачева А.И. об отсутствии в его действия нарушения правил дорожного движения, и соответственно административного правонарушения, т.к. они

опровергаются имеющимися в деле фотографиями с прибора «<данные изъяты>», которыми за фиксированы его действия по обгону грузового автомобиля, а также схемой расстановки постоянных дорожных знаков на 61-63 км автодороги <адрес> в обоих направлениях, а также схемой (л.д.10, 12 - 23, 29-32).

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают, что обгон автомобиля -МАРКА2- Сырвачев А.И. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом на фотографиях четко видно, что для этого он выехал на полосу предназначенную для встречного движения. Обгон он завершил уже после окончания действия зоны запрета, что подтверждается изображенным на фотографии (л.д.) столбиком со знаком 3.20 «Обгон запрещен» и табличкой с указанием зоны действия данного знака в направлении <адрес>.

Не влекут отмену постановления доводы Сырвачева А.И.о том, что прибор не мог действовать на расстояние более 4 00 метров, а также у них с грузовым автомобилем была очень разная скорость, поэтому он не мог его обгонять в зоне действия знака, т.к. они не соответствуют действительности, потому в технических

характеристиках указано 400 метров это максимальное расстояние для определения скорости движения транспортного средства, но не для фиксации события в режиме фото и видеосъемки без изменения скорости.

Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 3.06.2010г. в отношении Сырвачева А. И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Л.И. Роготнева