Дело № 12 - 418                  2.07.2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Слобочикова А. Н. <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Слободчикова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 6.05.2010г.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 6.05.2010 г. Слободчиков А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. управлял автомобилем -МАРКА- регистрационный №, являясь участником дорожно - транспортного происшествия, оставил место дорожно - транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 правил дорожного движения т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. За данное нарушение ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на один год.

В жалобе Слободчиков Е.Н. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он подавал ходатайство об отложении в связи с болезнью.

В суде Слободчиков А.Н. поддерживает свою жалобу, пояснил, что с места дорожно - транспортного происшествия не уехал, т.к. был задержан тут же. Кроме того, он не почувствовал, что ударил своим автомобилем какой - то другой.

В суд потерпевший ФИО1 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

В суде свидетель ФИО2 пояснил, что он оставил свой автомобиль во дворе. Ночью ДД.ММ.ГГГГ сработал брелок сигнализации, он выглянул в окно и увидел, что со двора выезжает черный автомобиль, его автомобиль был на месте. Он уже хотел лечь спать, но в этот момент ему позвонили и сказали, что его автомобиль поврежден. Он оделся и вышел на улицу, увидел, что у другого автомобиля находится мужчина, осмотрел свой автомобиль, увидел вмятину. В это время к нему подошел Слободчиков А.Н. с сотрудником милиции, которые также осматривали автомобили. Он слышал как сотруднику милиции Слободчиков А.Н. пояснял, что он не заметил как задел автомобили. После чего они отошли, а остальные стали производится замеры, затем поехали в отдел ГИБДД.

В суде свидетель ФИО3 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил во дворе д. № по <адрес>, охранял автомобили. Затем он увидел как со двора выезжает автомобиль, и на других сработала аварийная световая сигнализация. Он сразу подошел к этим автомобилям и увидел, что те повреждены, поэтому он побежал за выезжавшим автомобилем, который уже выехал в арку на другую сторону дома. Он его догнал, остановил, водитель вместе с ним вернулся к автомашинам, осмотрел их и пошел к своему автомобилю, чтобы его переставить, т.к. он мешался другим машинам. Когда тот парковал свой автомобиль на другое место, то уже подъехали сотрудники ГИБДД, кто их вызвал он не знает.

Выслушав Слободчикова А.Н., свидетелей, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Слободчикова А.Н. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 6.05.2010г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание Слободчикову А.Н. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ в минимальном размере санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ именно с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он не смог явиться по уважительной причине - был болен, т.к. согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из административного дела, судебное заседание назначалось к слушанию неоднократно, последний раз на 6.05.2010г., при этом дважды дело откладывалось именно по ходатайству Слободчикова А.Н., но в суд не явился ни сам, не направил своего защитника, у которого имелась доверенность на представление интересов в суде.

Ни мировому судье, ни в суд Слободчиковым А.Н. врачебное заключение о том, что 6.05.2010г. он не смог явиться в судебное заседание, т.к. состояние здоровья ему не позволяло участвовать в рассмотрении административного дела, не представлено. Наличие листка нетрудоспособности, не является таким доказательством, т.к. данный документ дает лишь освобождение от исполнения трудовых обязанностей, и не доказывает, что состояние здоровья препятствует явке в суд.

Поэтому мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства с учетом ранее заявленных ходатайств, и рассмотрела дело в отсутствие Слободчикова А.Н., признав причину неявки не уважительной, а его надлежаще извещенным.

Его доводы, что он не заметил как задел автомобиль, принадлежащий ФИО1, поэтому не остановился и проехал дальше, пока его не догнал паковщик не освобождают его от ответственности, т.к. он, как водитель, обязан соблюдать

требования правил дорожного движения, в т.ч. и те которые его обязывают оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, остановив автомобиль сразу после него и не трогать его с места до прибытия сотрудников ГИБДД.

Других оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 6.05.2010г. в отношении Слободчикова А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит,

Судья:                                   Л.И.Роготнева