Дело № 12-587/2012       16.01.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.

с участием защитника заявителя - Храмченковой В.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя управления Роспотребнадзора в <адрес> - Меркушевой Е.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Чугайновой Н. С. на постановление управления Роспотребнадзора в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                       у с т а н о в и л а:

     Постановлением управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чугайнова Н.С., как -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ-, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенном по <адрес>, не обеспечила наличия в доступном для потребителей месте, в специальном открытом футляре на стенде «Информация для потребителей», Книги отзывов и предложений, которая в момент обследования находилась под прилавком у продавца. На заявлении е граждан отсутствуют ответы руководителя предприятия о принятых по жалобам мерах, чем нарушены требования п.2,8,12 Инструкции «О книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания», утвержденной Приказом Минторга СССР от 23.07.1973 г. № 139, п.8 Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 г. № 55.

    В жалобе Чугайнова Н.С. указывает на то, что не согласна с вынесенным в отношении неё постановлением, в связи с тем, что проверка проведена в присутствии продавца, Чугайнова Н.С. не была извещена о предстоящей проверке, акт проверки составлен по истечении двух недель, а не после её завершения, как предусмотрено п.4 ст.16 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Считает, что административное расследование не проводилось.

    Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

    В суд Чугайнова Н.С. не явилась, извещена, защитником представлено заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

    В суде защитник заявителя дала пояснения в пределах доводов жалобы.

    Представитель управления Роспотребнадзора пояснил, что дата составления акта проверки обусловлена периодом административного расследования, на протяжении которого были истребованы от руководителя должностная инструкция, основание для приема на работу, что необходимо для определения лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника заявителя, представителя управления Роспотребнадзора, суд считает, что жалоба Чугайновой Н.С. не подлежит удовлетворению, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.

    Порядок привлечения Чугайновой Н.С. к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.29.8 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии требованиями с.29.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ст.14.15 КоАП России.

    Вина -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- подтверждается материалами административного дела, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт административного правонарушения, который заявителем не опровергнут допустимыми доказательствами. Доводы защитника Чугайновой Н.С. об отсутствии обязанности продавца принимать участие в проверке по жалобам граждан, не препятствует представлению доказательств в опровержение материалов административного дела. Довод защитника о том, что в предписании указан срок устранения выявленного нарушения «немедленно», тогда как акт составлен через две недели, и о выявленных недостатках заявителю не было известно, противоречит материалам дела, так как протокол составлен на предмет отсутствия в доступном месте Книги жалоб и предложений, в предписании указана на «немедленное» изъятие товара, у которого истек срок годности.

    Доводы жалобы не нашли подтверждение при рассмотрении дела в суде, не являются основанием для отмены постановления, освобождения Чугайновой Н.С. от административной ответственности за совершенное правонарушение в виде неисполнения обязанностей, перечисленных в разделе 3 Должностных обязанностей, в соответствии с которыми Чугайнова Н.С. обязана контролировать качество продукции и её наличие, контролировать сроки реализации продукции, не допускать продажи продуктов с истекшим сроком, обеспечивать наличие на объектах установленной информации для посетителей.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, жалоба Чугайновой Н.С. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                           Р Е Ш И Л А:

    Чугайновой Н. С. отказать в удовлетворении жалобы об отмене постановления управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

    постановление управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

    Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья:             Т.Х.Писарева