Дело № 12- 117                  27.02.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Кизика Н. В., <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Кизика Н.В. на постановление и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Керимова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №,

                       у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Кизик Н.В. был признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., двигаясь на автомобиле -МАРКА1- с регистрационным №, на перекрестке <адрес> - <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части - не выдержал безопасную дистанцию до следующего в попутном направлении автомобиля -МАРКА2- с регистрационным № под управлением водителя ФИО1 в нарушение требований п. 9.10 правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА-.

В жалобе Кизик Н.В. указал, что не согласен с постановлением, т.к. он правила дорожного движения не нарушал, он был привлечен к ответственности не законно в связи с неправильным толкованием п.9.10 правил дорожного движения и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить.

В суде Кизик Н.В. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что он выехал из парковочного кармана на <адрес> от -ОРГАНИЗАЦИЯ-, и начал медленно двигаться к перекрестку с <адрес> по крайней правой полосе для движения. У обочины стояло несколько автомобилей, поэтому он не успел перестроиться на среднюю полосу движения до перекрестка. Впереди, правее, двигался автомобиль. Они оба въехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, но впереди идущий автомобиль резко затормозил, он также затормозил и принял влево, чтобы избежать столкновения, но не удалось, и он ударил впереди остановившийся автомобиль.

В суд потерпевший ФИО1 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайство о не возможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Судья, выслушав Кизика Н.В., изучив материалы административного дела к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

П. 9.10 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции 23.12.2011г.) предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статья 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из пояснений Кизика Н.В., схемы дорожно - транспортного происшествия в административном материале полка ДПС № (л.д.7), потерпевшего ФИО1 (л.д.6), Кизик Н.В. двигался по <адрес> по крайней правой полосе движения на расстоянии 5 метров до впереди идущего по той же полосе, но ближе к обочине, автомобиля -МАРКА2- под управлением ФИО1 При торможении водителя ФИО1, расстояния между автомобилями не хватило, чтобы автомобиль -МАРКА1- остановился, не задев впереди идущий автомобиль.

Поэтому доводы Кизика Н.В. о том, что он не может нести ответственность за не выполнение требований ст. 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, не состоятельны, не подтверждаются исследованными доказательствами по делу - схемой.

Не влекут отмену постановления и доводы Кизика Н.В. о том, что его действия не могут быть квалифицированы по ст. 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации в связи с неправильным толкованием закона. Данные доводы противоречат нормам КоАП Российской Федерации, т.к. п.9.10 Правил дорожного движения, включен в раздел 9 правил, который называется «расположение транспортных средств на проезжей части», поэтому нарушение его требований составляет состав административного правонарушения - нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Иных доказательств подтверждающих, что в действиях Кизика Н.В. не было нарушений требований п.9.10 правил дорожного движения, не установлено.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Кизика Н.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, потому что в его действиях установлен состав административного правонарушения. Наказание Кизику Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ст. 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кизика Н.В. - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

     Судья:                 Л.И. Роготнева.