Дело № 12- 132        7.02.2012 г.

                        Р Е Ш Е Н И Е

      Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием представителя юридического лица ООО «Маранта» Турбуева И.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе ООО «Маранта» на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 29.12.2011 г.,

                            У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 29.12.2011 г. ООО «Маранта» признано виновным в том, что общество не выполнило, в установленный срок, законное предписание государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения требований трудового законодательства и представить информацию об устранении следующих нарушений: в трудовых договорах указать условия оплаты труда, определить дни выплаты заработной платы, работникам при увольнении выплачивать причитающиеся суммы в установленные законом сроки, начислять процентную надбавку за работу на <адрес> и приравненным к ним местностям (районный коэффициент), приказы о расторжении трудовых договоров издавать в соответствие с требованиями Госкомстата РФ, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях трудового законодательства, ответственность за данные действия предусмотрена ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА-.

    В жалобе ООО «Маранта» указало, что общество не согласно с постановлением, просит его отменить, т.к. предписание было выдано не обществу, а директору ООО «Маранта, который не выполнил указанное предписание и не представил в указанный срок документы в инспекцию. Поэтому к ответственности должен быть привлечен руководитель общества, а не само общество. Кроме того, нарушения, согласно протоколу об административном правонарушении, должны быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ уже истек срок давности для привлечения к ответственности, что является основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу.

В суде представитель юридического лица на доводах жалобы настаивает полностью.

    Судья, выслушав представителя юридического лица, изучив материалы административного дела №,считает, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по доводам жалобы.

Ст.19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Государственной инспекции труда в <адрес> ООО «Маранта», срок для устранения нарушений ст. 57, 136, 81, 140, 148,315 ТК Российской Федерации, выявленных в ходе внеплановой документарной проверки, установлен ДД.ММ.ГГГГ, для устранения нарушений требований к форме издаваемых приказов о расторжении трудового договора - с момента предъявления предписания. Об устранении допущенных нарушений общество было обязано представить сведения и документы до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией предписания (л.д. 11-13). Данное предписание получено ООО «Маранта» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сопрово-дительного письма и уведомления (л.д.10). Уведомление о выпол-нении предписания без документов направлено обществом в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией описи (л.д.9), копией уведомления (л.д.9), копией акта об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Уведомление об исполнении предписания поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ

Доводы общества о том, что оно не может быть привлечено к ответственности, т.к. предписание выдано руководителю общества, опровергается копиями распоряжения о проверке (л.д.17), акта проверки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14-16). Как видно из этих документов проверка соблюдения трудового законодательства проводилась в обществе, а предписание выдавалось обществу в лице его законного представителя - директора, который имеет право действовать от имени общества без доверенности, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18).

Не влекут отмену доводы общества о том, что на день рассмотрения дела истек срок давности для привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что они не соответствуют требованиям ст. 4.8 КоАП Российской Федерации, которая устанавливает ч.1. Сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Ч. 2. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Ч.3. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как видно из предписания государственной инспекции труда в <адрес>, сроки исполнения были установлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (как первый рабочий день), но документы в подтвер-ждение устранений нарушений в инспекцию в эти дни направлены обществом не были, только информация об устранении была направлена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, сроки давности для привлечения к ответственности начали течь с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление мировым судьёй было постановлено ДД.ММ.ГГГГ Допущенная в проколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ описка в дате исполнения предписания, не влекут незаконность постановления, т.к. надлежащая дата может быть установлена на основании других исследованных судом доказательств.

Следовательно, доводы общества в суде не нашли своего подтверждения, поэтому постановление мирового судьи отмене не подлежит, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в минимальном размере санкции ст. 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания в виде минимальной суммы штрафа мировой судья учел все отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу.                                                   

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                          Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 29.12.2011г. в отношении ООО «Маранта» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.     

         Судья:                   Л. И. Роготнева.