Дело № 12 - 127        14.02.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием переводчика Манучаряна С.А.

Инджигуляна А. З. <данные изъяты>,

адвоката Бурдина Л.В. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Инджигуляна А.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 29.12.2011 года,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 29.12.2011г. Инджигулян А.З. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 20 мин., на <адрес> управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. (полтора года).

    В жалобе Инджигулян А.З. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, т.к. при разрешении дела мировой судья отказала в удовлетворении его ходатайства о вызове переводчика, потому что он является иностранным гражданином, и не владеет русским языком в полном объеме. При рассмотрении дела не разъяснила его права, как лица привлекаемого к административной ответственности. Поэтому были нарушены его права на защиту своих прав. Им было заявлено ходатайство о вызове сотрудников полиции и понятых, но мировой судья отказала в удовлетворении данного ходатайства, не вынесла определение по ходатайству в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, его автомобиль стоял на <адрес>. Он был в магазине, вышел из него и подошел к автомобилю. В этот момент к нему и подошли сотрудники полиции, предложили пройти в патрульный автомобиль для составления протокола в связи с тем, что он оставил автомобиль в неположенном месте. При составлении документов, ему ничего не разъясняли и не показывали, только сказали где расписаться, иначе увезут в отделение полиции. Все эти обстоятельства мировым судьей не были проверены, она формально отнеслась к рассмотрению дела, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

В суде Инджигулян А.З. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он плохо понимает русский язык, но правила дорожного движения знает. Он в тот день не пил. Он проходил освидетельствование, но ему сотрудники полиции предоставили использованный мундштук, поэтому и результат показал не правильно, а должен быть запечатанный. Ему на медицинское освидетельствование ехать не предлагали. При его освидетельствовании понятых не было.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования не могут служить доказательствами вины Инжигуляна А.З., т.к. они не соответствуют требованиям закона. В протоколе не указаны результаты освидетельствования и использованный технический прибор, освидетельствование проводилось без участия понятых.

Выслушав Инджигуляна А.З., защитника, исследовав материалы административного дела №, прихожу к следующему:

Статья 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., требует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что доводы жалобы Инджигуляна А.З. о том, что при его освидетельствовании не присутствовали понятые, акт освидетельствования не соответствует требованиям закона, т.к. ему был предложен использованный мундштук, не влекут отмену постановления.

В соответствии с требованиями ст. 27.12 ч. 2 КоАП Российской Федерации, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Как видно из акта освидетельствования № (л.д. 7), письменных объяснений понятых ФИО1, ФИО2 (л.д. 10, 11) при освидетельствовании Инджигуляна А.З. присутствовали 2 понятые, что подтверждается их подписями в акте. Также из письменных пояснений понятых следует, что в присутствии Инджигуляна А.З. была вскрыта упаковка мундштука. Поэтому доводы Инджигуляна А.З. не нашли своего подтверждения.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы о том, что при разрешении дела мировой судья не разъяснила ему его права и обязанности, отказалась предоставить переводчика, потому что опровергаются записями в протоколе судебного заседания от 29.12.2011г.. Из которого следует, что до начала разбирательства по существу Инджигуляну А.З. разъяснены требования ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Какие - либо ходатайства Инджигулян А.З. мировому судьбе не заявлял. На вопрос мирового судьи Инджигулян А.З. указал, что русским языком владеет немного, в услугах переводчика не нуждается. Также им не было заявлено ходатайство о необходимости ему переводчика и при оформлении документов сотрудниками полиции. Как видно из протокола об административном правонарушении (л.д.6), так и объяснений понятого ФИО1 (л.д.10), Инджигулян А.З. объяснялся с сотрудниками полиции на русском языке, и записи в протоколе также делал самостоятельно. Иных доказательств, что он уведомлял сотрудников полиции о необходимости ему услуг переводчика, при разрешении жалобы не установлено.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы о том, что мировой судья не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, а также не вынес определение по заявленному ходатайству в связи с тем, что, действительно, защитником Инджигуляна А.З. мировому судье было заявлено ходатайство о вызове сотрудником полиции и понятых для опроса в ходе разбирательства по делу. Данное ходатайство было подано как в письменной форме, так и занесено в протокол судебного заседания, оно мировым судьей рассмотрено и разрешено, о чем также имеется запись в протоколе судебного заседания. Следовательно, мировым судьей не допущено нарушение требований ст. 29.7 КоАП Российской Федерации устанавливающей порядок рассмотрения административного дела по существу. Поэтому отсутствие отдельного письменного определения по результатам разрешения ходатайства, не влияет на законность и обоснованность постановления о привлечения к административной ответственности.

Не влекут отмену постановления и доводы защитника о том, что сотрудники полиции не должны были проводить освидетельствование Инджигуляна А.З. на состояние опьянения, т.к. он не управлял транспортным средством, автомобиль стоял, потому что опровергаются пояснениями Инджигуляна А.З. Из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле -МАРКА- подъехал к магазину на <адрес>, вышел из него на 5 минут в магазин, возвращался обратно к машине, когда к нему подошли сотрудники полиции. Следовательно, тот факт, что сотрудники полиции, отвечающие за безопасность дорожного движения, потребовали пройти освидетельствование Инджигуляном А.З., как водителя транспортного средства, который до остановки его у магазина, был участником дорожного движения, нашел свое подтверждение. Поэтому Инджигулян А.З. обязан был пройти освидетельствование на состояние опьянения. Доказательств о том, что Инджигулян А.З. не был участником дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 20 мин., не управлял автомобилем до остановки у магазина, суду не представлено.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона - в нем отсутствуют сведения о техническом приборе, на котором освидетельствован Инджигулян А.З., о результатах освидетельствования не влекут отмену постановления. Согласно требованиями ст. 28.2 ч.2 КоАП Российской Федерации (в редакции 31.01.2012г.), впротоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из нормативного акта сведения о техническом средстве для определения состояния опьянения, о результате освидетельствования в обязательном порядке указывать в протоколе об административном правонарушении не требуется. Согласно записям в протоколе № (л.д.6), в нем четко указано событие и состав административного правонарушения. Сведения о техническом средстве и результате освидетельствования внесены в специальный документ, предусмотренный законом - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.7).

Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что жалоба Инджигуляна А.З. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 29.12.2011года вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по этим доводам жалобы не имеется.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Деяния, совершенные Инджигуляном А.З. составляют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации. Действия Инджигуляна А.З. были правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации с учетом мировым судьей, при определении наказания, как отягчающих ответственность обстоятельств, так и смягчающих её, и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации - 1 год 6 мес. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных доказательств подтверждающих нахождение Инджигуляна А.З. за управлением транспортным средством в трезвом состоянии отсутствовало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 29.12.2011г. в отношении Инджигуляна А.З. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья                        Л.И.Роготнева.