Дело № 12- 130        27.02.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Чудинова О. А. <данные изъяты>,

потерпевшей ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе Чудинова О.А. на постановление и.о. командира роты № батальона 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Керимова А.И. № от 12.01.2012г.,

    у с т а н о в и л а :                     

Постановлением должностного лица от 12.01.2012г. Чудинов О.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа -СУММА- за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА2- с регистрационным №, не уступил дорогу автомобилю -МАРКА1-, с регистрационным №, под управлением водителя ФИО, приближающейся справа, в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения.

    В жалобе Чудинов О.А. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, дело прекратить, мотивируя это тем, что он не допускал указанного нарушения правил дорожного движения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по однополосной дороге, свернув с <адрес> у <адрес>. Когда он проезжал мимо дома, с прилегающей территории от этого дома выехала ФИО, которая не предоставила ему преимущество в движении, из - за чего произошло столкновение.

В суде Чудинов О.А. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что проезд, по которому он двигался, сквозной поэтому на него распространяются правила дорожного движения для дорог, поэтому ФИО должна была уступить ему дорогу.

В суде ФИО не согласна с доводами жалобы, пояснила, что не согласна, т.к. данный проезд ведет к нежилым зданиям, поэтому она, двигаясь от <адрес> к выезду на <адрес>, имела право преимущественного проезда, т.к. приближалась к Чудинову О.А. справа.

Выслушав участников, исследовав материалы административного дела к постановлению № в отношении Чудинова О.А., судья считает, что жалоба Чудинова О.А. удовлетворению не подлежит.

п.8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции 23.12.2011г.) устанавливает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно исследованным доказательствам - материалам административного дела - схемы, пояснений участников дорожно- транспортного происшествия, свидетелей, следует, что водитель Чудинов О.А., двигался по технологическому внутриквартальному проезду в жилом квартале между домами № - № по <адрес> прямо, не уступил дорогу автомобилю -МАРКА1- под управлением водителя ФИО, которая двигалась по технологическому проезду от д. № вдоль дома № <адрес>. Автомобиль под управлением ФИО приближался к автомобилю Чудинова О.А. справа, поэтому она имела преимущество для проезда.

Доводы Чудинова О.А. о том, что он двигался по сквозному проезду, а ФИО выезжала с прилегающей территории, поэтому должна была уступить ему дорогу, не влекут отмену постановления, т.к. не состоятельны, в связи с тем, что оба водителя двигались по технологическим проездам внутри жилого квартала, которые обеспечивают подъезд с <адрес> к жилым и нежилым зданиям внутри жилого квартала, следовательно, они входят в состав прилегающих территории этих зданий. Как видно из фотографий места дорожно - транспортного происшествия (л.д. 14-16 в материале по факту ДТП), вдоль технологических проездов отсутствуют пешеходные дорожки, следовательно, данные проезды не подпадают под понятие «дорога», согласно п.1.2 правил дорожного движения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что выводы, изложенные в постановлении от 12.01.2012г., о не соответствии действий Чудинова О.А. правилам дорожного движения, соответствуют обстоятельствам дела.

Поэтому постановление должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Чудинова О.А. правильно квалифицированы ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации, т.е. им совершено деяние, составляющее состав данного административного правонарушения. Наказание Чудинову О.А. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации с учетом всех смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в размере санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Чудинова О.А. - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

     Судья                  Л.И. Роготнева.