Дело № 12 - 107       6.02.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Харина А. Л. <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 22.12.2011 г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 22.12.2011г. Харин А.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года (1 год 6 мес.)

    В жалобе Харин А.Л. указал, что он не согласен с постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были допущены нарушения - не удовлетворено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства. Мировой судья не обоснованно отказала в его удовлетворении, чем было нарушено его право на всесторонность и объективность рассмотрения его дела. Основанием для отмены постановления являются также следующие обстоятельства: он на момент составления документов сотрудниками полиции, не был водителем, т.к. автомобиль сломался, он его ремонтировал. Его знакомый ФИО1 уехал за запчастями. Он выполнил требования сотрудниками полиции на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что не был участником дорожного движения, но ему не были представлены документы на прибор - алкотестер. Сотрудники полиции проявили в отношении него чрезмерное усердие с целью лишить его права на управление транспортным средством.

В суд Харин А.Л. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, по адресу, указанному им как место фактического проживания, и по месту регистрации места постоянного жительства, ходатайство о не возможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Суд, на основании требований ст. 14 международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Харина А.Л., т.к. не явка лица в суд, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела №, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 22.12.2011г. по доводам жалобы отмене не подлежит.

Статья 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ст. 2. закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях настоящего Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 29.5 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что не влекут отмену постановления доводы жалобы, что не было удовлетворено ходатайство Харина А.Л. о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства, т.к. мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства - по <адрес>, по основанию: нет доказательств уважительных причин, которые не позволяют Харину А.Л. явиться для рассмотрения дела к мировому судье судебного участка № 41, который находится на территории одного района <адрес> с судебным участком № 39, при наличии разветвленной системы общественного транспорта, и собственного автомобиля. Кроме того, Харин А.Л. при составлении протокола об административном правонарушении сообщил, что он проживает по <адрес>, и был согласен на рассмотрение дело по месту совершения административного правонарушения, что подтверждается протоколом № (л.д.5).

Поэтому считаю, что в данном случае отсутствовало нарушение требований ст. 47 Конституции Российской Федерации, соответственно, и права истца о том, что он может ходатайствовать о передаче административного дела для рассмотрения по существу по его месту жительства.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования был нарушен порядок его проведения - не предъявлены документы на прибор - алкотестер, т.к. опровергаются пояснениями понятых ФИО2, ФИО3 оглы (л.д. 10,11), из которых следует, что сотрудниками полиции до проведения освидетельствования Харина А.Л. проинформировали его о процедуре освидетельствования, ему предъявлено клеймо поверителя, наличие свидетельства о поверке. Эти сведения также внесены в акт освидетельствования № (л.д.7), из которых следует, что действие свидетельства о поверке на день проведения освидетельствования Харина А.Л. не истекло.

Не являются основанием для отмены постановления мирового судьи доводы Харина А.Л. о том, что он в 2 час. 50 мин. часа ночи ДД.ММ.ГГГГ не был водителем автомобиля -МАРКА- с регистрационным №, автомобиль был не исправлен и просто стоял на <адрес>, т.к. данные доводы не подтверждаются исследованными доказательствами. Иных доказательств в подтверждение своих доводов Хариным А.Л. не представлено.

Иных оснований для отмены и изменения постановления исследованными материалами дела не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление в отношении Харина А.Л. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Харина А.Л. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Наказание Харину А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел все отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, 30. 7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми 22.12.2011г. в отношении Харина А. Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья                    Л.И. Роготнева.