Дело № 12 - 94        30.01.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Фомина Ю. В. <данные изъяты>,

защитника Машкиной А.К. (по устному ходатайству),

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Фомина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 15.12.2011г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 15.12.2011г. Фомин Ю.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 30 мин., управляя автомобилем -МАРКА- регистрационный №, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на <адрес>, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе Фомин Ю.В. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что сотрудниками милиции была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование - не были привлечены 2 понятых, т.к. в патрульном автомобиле был только 1 понятой. Его ходатайство о вызове понятых было удовлетворено, но они к мировому судьбе не явились, поэтому их пояснения являются не допустимыми доказательствами. Также не может служить доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с тем, что понятые не присутствовали, они не видели - управлял ли он автомобилем. Также мировым судьей не было учтено, что он в автомобиле только сидел, двигатель не был заведен, он им не управлял, поэтому не являлся водителем, следовательно, он не обязан был проходить медицинское освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на документы, по которым была установлена его личность, потому что в момент составления протокола они отсутствовали. Сотрудниками полиции ему не было разъяснены порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи в поверке в паспорте технического средства, о последствиях отказа о прохождении медицинского освидетельствования. Также не могут быть использованы как доказательства пояснения инспектора Байдина Д.К. о том, что они стали его проверять, т.к. к ним обратились сотрудники кафе «Сказка», потому что данное кафе в ночное время не работает. Просит постановление от 15.12.2011г. отменить, производство по делу прекратить.

    В суде Фомин Ю.В. на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    Выслушав Фомина Ю.В., защитника, исследовав материалы административного дела №, судья считает, постановление мирового судьи по доводам жалобы отмене не подлежит.

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.3.2. правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 устанавливает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Доводы жалобы Фомина Ю.В. о том, что отсутствовали 2 понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками полиции, опровергаются подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования № (л.д. 10), и акте освидетельствовании № (л.д. 8), а также объяснениями (л.д.12, 13) понятых ФИО1, ФИО2, из которых следует, что в присутствии 2 понятых Фомину Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, и медицинское освидетельствование, в их же присутствии он отказался выполнить требование сотрудников полиции, отвечающих за безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы Фомина Ю.В. о том, что он не управлял транспортным средством, поэтому не обязан был проходить освидетельствование на состояние опьянения, не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются объяснениями инспектора Байдина Д.К. (л.д. 15, 37-38). Из пояснений следует, что Фомин Ю.В., сев в автомобиль -МАРКА-, завел автомобиль, тронулся и начал движение, но не смог уехать, т.к. ему помешали другие автомобили. Инспектор лично разговаривал с Фоминым Ю.В. после того как автомобиль остановился, и подтвердил, при допросе мировым судей, что от Фомина Ю.В. исходил сильный запах алкоголя. Поэтому сотрудники полиции обоснованно потребовали пройти Фомина Ю.В. освидетельствование на состояние опьянения, а после его отказа, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. инспектора полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми являются должностными лицами, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Также инспектор пояснил, что данные Фомина Ю.В., сообщенные им о себе, они проверили по базе данных, затем по паспорту, который привезла жена Фомина Ю.В.

Доводы жалобы Фомина Ю.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортного средства не может служить доказательством того, что он управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, не влекут отмену постановления, т.к. протокол об отстранении не является доказательством, он лишь подтверждает факт принятии мер обеспечения производства по административному делу, а также факт пресечения совершения административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, имеющим признаки состояния опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспектором не был соблюден порядок освидетельствования - не разъяснен порядок его прохождения, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не влекут отмену постановления, потому что не подтверждаются исследованными доказательствами. Опровергаются рапортом инспектора ФИО3 (л.д. 14), из которого видно, что Фомину Ю.В. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Разъяснять водителю последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, инспектор не обязан в связи с тем, что Фомин Ю.В., как гражданин России, обязан знать правила дорожного движения и законодательство, касающееся ответственности водителей транспортных средств за нарушение требований правил дорожного движения. Не знание закона не освобождает его от ответственности за его не соблюдение.

Не влекут отмену постановления и доводы Фомина Ю.В. о том, что объяснения понятых не могут служить доказательствами, т.к. они не явились к мировому судье для опроса, потому что письменные объяснения понятых соответствуют требованиям оформления доказательств. Не доверять письменным пояснениям понятых у суда нет оснований, потому что понятые до дачи объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, они являются лицами незаинтересованными в исходе дела. Кроме того, эти пояснения не опровергаются другими исследованными доказательствами. Не согласие Фомина Ю.В. и его защитника с данными пояснениями, не влекут недействительность данных пояснений.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании исследованных доказательств, вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Фомина Ю.В. правильно мировым судьей были квалифицированы ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Фомина Ю.В. для отказа в освидетельствовании не имелось

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 15.12.2011г. в отношении Фомина Ю.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:             Л.И. Роготнева.