Дело № 12 - 78       23.01.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Закирова Р. Р. <данные изъяты>,

защитника Касимовой А.А, (по ордеру),

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул.Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Закирова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 8.12.2011г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 8.12.2011 г. Закиров Р.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 55 мин., на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА- с регистрационным № с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года (1 год 6 месяцев).

    В жалобе Закиров Р.Р. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что при рассмотрении дела мировой судья не учел его пояснения, что в тот день он не употреблял спиртные напитки. Он не доверяет показаниям прибора сотрудников полиции, т.к. не известно был ли исправен их прибор, когда проводилась его проверка. За неделю до происшествия он находился на лечении у стоматолога, принимал лекарственные препараты, возможно, они спровоцировали такое показание прибора, но мировой судья не дождалась ответа на запрос. Факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования в суде не нашел свое подтверждение. Он считает, что к показаниям понятых нужно относится критически, т.к. никаких действий в присутствии понятых он не производил. Но понятой не смог пояснить, что в патрульном автомобиле он находился, а также каким автомобилем он управлял. Также не доказан факт, что он отказался поехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Не были учтены смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены. Кроме того, в настоящее время он проживает с семьёй в съемном жилом помещении, платит кредит и другие обязательные платежи, поэтому ему автомобиль необходим. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В суде Закиров Р.Р. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что он спиртные напитки не употреблял в этот день, он вообще не пьет. От поездки в наркологический диспансер не отказывался, ждал, что сотрудники полиции его отвезут, но они отказались. Сам поехать не мог, т.к. не было денег, а автомобиль изъяли.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью.

Выслушав Закирова Р.Р., защитника, изучив материалы административного дела №, судья считает, жалоба Закирова О.Р. удовлетворению не подлежит.

П.2.3.2. правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 10990 от 23.10.1993г. (в редакции от 23.12.2011г.) устанавливает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы Закирова Р.Р. и его защитника о том, что к пояснениям понятых необходимо относится критически, и исключить их числа доказательств, не влекут отмену постановления, т.к. имеющиеся письменные объяснения понятых, а также пояснения понятого ФИО1 (л.д.11,12, 43-44),в материалах дела, из которых следует, что именно в их присутствии Закиров Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД на состояние опьянения, не опровергаются иными доказательствами. Из данных пояснений следует, что в присутствии понятых Закиров Р.Р., у которого при освидетельствовании на состояние опьянения было установлено состояние опьянения, не согласился с результатами освидетельствования, что является основанием для направления на медицинское освидетельствование, также отказался от прохождения его на состояние опьянения. Следовательно, факт законности требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Доводы Закирова Р.Р. о том, что он намерен был пройти освидетельствование только в условиях наркологического диспансера, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.9), из которого следует, что Закиров Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Доказательств, что Закиров Р.Р. не отказывался от прохождения освидетельствования по требованию сотрудника милиции, в материалах дела отсутствуют.

Не влекут отмену постановления доводы Закирова Р.Р. о том, что назначении наказания мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства по делу - нахождение на иждивении малолетнего ребенка, необходимость пользования его семьей автомобилем, наличие долговых обязательств, необходимость оплаты съемного жилья, т.к. мировым судьей при назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства, поэтому Закирову Р.Р. наказание за совершенное правонарушение определено в минимальном размере, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП России.

Не влекут отмену постановления и доводы Закирова Р.Р. и защитника о том, что на показания прибора повлияло принятие Закировым Р.Р. лекарственных препаратов по назначению врача - стоматолога, т.к. значение данные обстоятельства по делу не имеют, в связи с тем, что состав правонарушения, за которое Закиров Р.Р. привлекается к ответственности, не учитывает причину возникновения состояния опьянения.

Доводы Закирова Р.Р. о том, что он не доверяется показаниям прибора сотрудников полиции, т.к. не известно о том исправен он и когда проходил проверку, т.к. эти обстоятельства опровергаются сведениями в акте освидетельствования №, из которого следует, что прибор алкотестер проходил поверку ДД.ММ.ГГГГ следовательно, он исправен и пригоден для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 8.12.2011г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Закирова Р.Р. были правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Закирову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2. и 4.3 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством, мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Закирова Р.Р. для отказа от медицинского освидетельствовании не имелось, т.к. он, как водитель, обязан по требованию сотрудника милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 8.12.2011г. в отношении Закирова Р.Р. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

     Судья:                  Л.И. Роготнева.