Дело № 12 - 87         14.02.2012 г.

                            Р Е Ш Е Н И Е

      Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул.Г.Хасана, д.6, административное дело по жалобе Холиков М.М. на постановление начальника ОИК УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                            У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОИК УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Холиков М.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. по <адрес>, в районе -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в помещении цеха <данные изъяты>, являясь гражданином <адрес>, осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешения на работу в качестве ФИО10, в нарушение требований ст. 13 п.4 ФЗ Российской Федерации № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА-.

    В жалобе Холиков М.М. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, т.к. он не нарушал закон. По прибытии в Российскую Федерацию, он получил патент, работал не на предприятии - на производстве, а разнорабочим у физического лица ФИО для выполнения работ, не связанных с производством, при этом имел регистрацию и патент.

    В суд Холиков М.М. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, ходатайство о не возможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил. Поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Холикова М.М.

Изучив материалы административного дела к постановлению №, судья приходит к следующему:

В пункте 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1, 13.2. и 13.3 данного Федерального закона.

Статья 13.1. ч.1 федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002г. № 115 - ФЗ (в редакции от 6.12.2011г.) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Из требований ст. 13.3 ч.1 закона № 115- ФЗ следует, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 18.10 КоАП Российской Федерации устанавливает, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Доводы жалобы Холикова М.М. о том, что он работает у частного лица, имеет патент, выданный в установленном порядке, не влекут отмену постановления, т.к. как видно из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в административном деле, место, где осуществлял свою деятельность Холиков М.М., является производственным объектом - <данные изъяты>. При этом он выполнял трудовые обязанности ФИО10, что подтверждается пояснениями ФИО1, в административном деле. Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются также и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, а также справкой ОИК УФМС России по <адрес>, о том, что Холиков М.М. разрешение на работу управлением не выдавалось, копией ведомости на выдачу з/платы. Юридически значимым обстоятельством будет факт, что ДД.ММ.ГГГГ Холиков М.М. выполнял работу, вытекающую из предпринимательской деятельности - <данные изъяты>, для выполнения которой требуется не патент, а разрешение на трудовую деятельность, которого ему выдано не было. Доводы, что он выполнял работы по уборке территории производственного комплекса, и иные работы, говорит лишь об обеспечении нормальной деятельности производственного объекта, а не о выполнении работ, направленных на удовлетворение личных нужд ФИО Доказательств, что Холиков М.М. выполнял работы для ФИО по трудовому договору или по гражданско - правовому договору, не связанные с предпринимательской деятельностью, а для удовлетворения его личных, домашних и иных потребностей в материалах дела, нет. Также им не представлено доказательств и при рассмотрении дела.

Не знание требований закона Российской Федерации о необходимости получить разрешение на трудовую деятельность не является основанием для освобождения от ответственности за допущенное правонарушение.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба Холикова М.М. не подлежит удовлетворению. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Деяние, совершенное гражданином <адрес> Холиковым М.М., выразившееся в осуществлении им трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП Российской Федерации. Следовательно, действия Холикова М.М. были правильно квалифицированы по статье 18.10 КоАП Российской Федерации. Постановление о назначении Холикову М.М. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-, назначено ему в пределах санкции статьи 18.10 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в минимальном размере санкции ст. 18.10 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                           Р Е Ш И Л А:

Постановление начальника ОИК УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Холикова М.М. - без удовлетворения.

    Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

         Судья:                  Л. И. Роготнева.