Дело № 12-321                     17.06.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е. Ю.

с участием Лыскова И. А. <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул.Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Лыскова И.А. на постановление начальника отделения ГИБДД УВД (полиции) по <адрес> (дислокация <адрес>) подполковника милиции Зарифуллина Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ1г. №,

                       у с т а н о в и л а:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лысков И.А. был признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., двигаясь на автомобиле -МАРКА- регистрационный №, на <адрес>, имел нанесенное покрытые на лобовое стекло, светопроницаемость которого не соответствует ГОСТу 5727 -88, чем нарушил требования п. 7.3 ПН ОП правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.5 ч.3.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА-.

В жалобе Лысков И.А. указал, что не согласен с постановлением, т.к. он правила дорожного движения не нарушал. Сотрудники милиции остановили его автомобиль вне стационарного поста в нарушение административного регламента МВД России. При измерении светопроницаемости лобового стекла, сотрудник милиции проверил его только в одном месте вместо трех точек, при этом стекло не было очищено. На его просьбу проверить стекло правильно, ему было отказано. Кроме того, в качестве свидетеля в протоколе указан сотрудник милиции, который не может быть свидетелем, поэтому протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суде Лысков И.А. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что у него на автомобиле установлено лобовое стекло заводского изготовления. Он в прошлом году купил данный автомобиль с этим же стеклом, прошел техосмотр, никаких претензий к лобовому стеклу не было в течение года. Никакой пленки на стекле нет. Сотрудник милиции проверил светопроницаемость лобового стекла только в одной точке, при этом в этом месте стекло не было очищено, шел дождь, оно было грязное.

В суде свидетель ФИО1 пояснила, что они ехали в автомобиле в <адрес>, их остановили сотрудники милиции на патрульной машине на <адрес> из них проверил лобовое стекло только в левом верхнем углу, в том месте, где не достают «дворники». А так накануне и в этот день шел дождь, то стекло было мокрое и грязное, но его никто не протирал. На лобовом стекле никакой пленки у них нет, ранее были на передних боковых стеклах, но при постановке автомобиля на учет и прохождении техосмотра в ДД.ММ.ГГГГ пленка была удалена.

Суд, выслушав Лыскова И.А., свидетеля, изучив материал к постановлению №, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, т.к. в суде исследованными доказательствами нашли подтверждение доводы жалобы.

Ст. 12.5 ч.3.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в т.ч. покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» влечет, - наложение административного штрафа в размере -СУММА-.

В соответствии с требованиями п.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В суде Лысков И.А. и свидетель ФИО1 пояснили, что установленное на автомобиле -МАРКА- переднее лобовое стекло заводского изготовления, на нем отсутствует цветная прозрачная пленка. По цвету оно аналогично всем остальным стеклам установленным на автомобиле.

Как видно из протокола об административном правонарушении № в материале об административном правонарушении, на лобовом стекле автомобиля нанесено покрытие.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что проверялось на светопроницаемость лобовое стекло автомобиля, которым управлял Лысков И.А.

Иными доказательствами устранить противоречия в пояснениях, а также документах - проверялось на светопроницаемость лобовое стекло автомобиля -МАРКА- либо лобовое стекло с нанесенной на неё прозрачной цветной пленкой при рассмотрении жалобы не удалось.

Также исследованными доказательствами не опровергаются доводы Лыскова И.А. о том, что сотрудниками милиции не были выполнены требования нормативных документов о порядке проведения проверки на светопроницаемость лобового стекла - проведение измерений на чистом сухом лобовом стекле в трех точках. Как видно из протокола об административном правонарушении и объяснении свидетеля ФИО2, рапорта инспектора ФИО3, в них отсутствуют сведения о порядке проведения изменений светопроницаемости, количестве точек на стекле в которых проверялось светопропускание, результаты измерений. На основании каких измерений сделан вывод, что лобовое стекло или лобовое стекло с цветной прозрачной пленкой имеет светопропускание менее 75 % установить не представляет возможным. В документах был зафиксирован лишь факт применения прибора «Тоник», предназначенного для измерения светопропускания стекол.

Следовательно, исследованными доказательствами вина Лыскова И.А. в нарушении требований п. 7.3 перечня неисправностей к правилам дорожного движения не подтверждается, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5.ч.3.1 КоАП Российской Федерации. Поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с отменой постановления, отсутствием состава правонарушения в действиях Лыскова И.А., производство по административному делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лыскова И. А. отменить.

Производство по делу в отношении Лыскова И.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: