Дело № 12 - 121       27.02.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Мастьянова П. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логин6овских Л. Ю. от 29.12.2011г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 29.12.2011г. Мастьянов П.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин., управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным № с признаками алкогольного опьянения на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе Мастьянов П.В. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он не смог явиться к мировому судье по уважительной причине - ему до начала судебного заседания стало плохо, он был госпитализирован в больницу. Мировому судье до начала судебного заседания было передано его другом ФИО1 ходатайство об отложении дела, но мировой судья не удовлетворила его. Также при назначении наказания мировым судьей не были проверены сведения о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые. Просит постановление от 29.12.2011г. отменить.

    В суд Мастьянов П.В., его защитник не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15. КоАП Российской Федерации. Мастьянов П.В. доказательств, что его явке в суд и явке его представителя препятствует уважительная причина, не представил. Ходатайство Мастьянова П.В. об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения. Поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, т.к. признает их неявку совершенной без уважительной причины.

    Исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Мастьянова П.В. удовлетворению не подлежит.

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.3.2 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции 23.12.2001г.) устанавливает, что По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Доводы Мастьянова П.В. о том, что дела было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он болел и не мог явиться в судебное заседание к мировому судье не влекут отмену постановления, т.к., согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений данных в п. 6. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 2010 г.), следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Как видно из телефонограмм (л.д.47, 50) Мастьянов П.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час., но не явился.

Доводы Мастьянова П.В. о том, что он известил мирового судью, что находится в больнице, поэтому не может явиться для участия в судебном заседании, подтверждаются лишь в части извещения мирового судье об этом факте. Но в материалах дела отсутствует заключение врачебной комиссии о том, что по состоянию здоровья Мастьянов П.В. не может участвовать при рассмотрении дела в отношении него в 15 час. 29.12.2011г. Визитная карточка городской станции скорой мед. помощи от 29.12.2011г. (л.д.53) таким доказательством не является, т.к. из неё не следует, что бригада выезжала к Мастьянову П.В. домой, и доставила его в стационар какого - либо лечебного учреждения.

Поэтому мировым судьей обоснованно административное дело было рассмотрено в отсутствии Мастьянова П.В., расценив его не явку и уклонение от явки для участия в разбирательстве как злоупотребление своим правом, т.к. до 29.12.2011г. рассмотрение дела откладывалось мировым судьей 4 раза по ходатайствам Мастьянова П.В. и его защитника.

Не влекут отмену постановления доводы Мастьянова П.В. о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели, которые были вызваны по его ходатайству, т.к. Мастьяновым П.В. не были приняты меры для явки данных свидетелей для опроса мировым судьей. Не была Мартьяновым П.В. обеспечена явка указанных им свидетелей и при рассмотрении жалобы, несмотря на то, что судом рассмотрение жалобы откладывалось, заявителю были переданы повестки для извещения свидетелей.

Не влекут отмену постановления и доводы Мастьянова П.В. о том, что мировым судьей не проверен факт отсутствия понятых при отказе от освидетельствования, о чем говорил мировому судье свидетель ФИО2, потому что исследованными доказательствами не подтверждаются. Как видно из пояснений свидетеля ФИО2 (л.д.35), он о наличии или отсутствии понятых при отказе Мастьянова П.В. от освидетельствования не пояснял. Согласно пояснениям понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.11-14), они присутствовали при отказе Мастьянова П.В. от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 29.12.2011 г. отмене не подлежит.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Мастьянова П.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, т.к. в его деянии - отказ от освидетельствования имеется состав административного правонарушения. Наказание Мастьянову П.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Мастьянова П.В. для отказа от освидетельствования не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от29.12.2011г. оставить без изменения, а жалобу Мастьянова П.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:                            Л.И. Роготнева.