Дело № 12- 77        28.02.2012г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Кылосова А. С. <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Кылосова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 8.12.2011г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 8.12.2011г. Кылосов А.С. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. управлял автомобилем -МАРКА1- с регистрационным № на <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. не выполнил законное требование сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе Кылосов А.С. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу. Те сведения, которые имеются в материалах дела, с достоверностью не подтверждают, что ему были вручены извещения о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, у него имеются доказательства, исключающие его вину. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В суде Кылосов А.С. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что сотрудниками полиции была нарушена очередность совершения действия - сначала его должны были отстранить от управления транспортным средством, затем предложить пройти освидетельствование, а уже потом медицинское освидетельствование, а не наоборот. Ранее пояснил, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, потому что ему в отделе полиции не предлагали пройти освидетельствования. Он извещения ни на одно из заседаний не получал. Также не получил от инспекторов ни одной копии протоколов, которые имеются в материалах дела, только документы, связанные с дорожно - транспортным происшествием.

Выслушав Кылосова А.С., исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Кылосова А.С. удовлетворению не подлежит.

П.2.3.2.Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., требует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - автомобиля -МАРКА2- с регистрационным №, под управлением ФИО1, и автомобиля -МАРКА1- с регистрационным № под управлением Кылосова А.С., что подтверждается копией объяснения ФИО1 (л.д. 13). В этом объяснении второй участник дорожно - транспортного происшествия указал, что он сомневается в трезвости водителя Кылосова А.С.

Согласно акту освидетельствования № (л.д. 6), Кылосов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. отказался от прохождения освидетельствования на месте. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.8), видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 10 мин Кылосов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из этих документов, сотрудники полиции предъявили Кылосову А.С. законное требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений понятых ФИО2, ФИО3 (л.д.10, 11) следует, что в их присутствии сотрудники полиции предлагали Кылосову А.С. пройти освидетельствование с помощью технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения данного требования Кылосов А.С. отказался. Аналогичные пояснения дала в суде свидетель ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ участвовала в процедуре освидетельствования в качестве понятой (л.д. 48-51).

Поэтому доводы Кылосова А.С. о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование сотрудниками полиции, не нашли в суде своего подтверждения. Не доверять пояснениям понятых у суда нет оснований, т.к. до дачи письменных объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации.

Не влекут отмену постановления доводы Кылосова А.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела ни 18.11.2011г., ни 8.12.2011г., чем нарушено его право на защиту, в связи с необоснованностью.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2010г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 38 дело слушанием назначалось дважды - на 18.11.2001г. и на 8.12.2001г. Кылосову А.С. судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела в отношении него направились заблаговременно, что подтверждается реестрами отправления заказных и простых писем по адресу, который им указан как место постоянного жительства, (л.д. 19-22). Согласно протоколу об административном правонарушении, в нем также указано место и время рассмотрения административного дела. Данная копия была вручена Кылосову А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как отметкой в протоколе, так и рапортом инспектора Морозова С.В. (л.д.17) объяснением инспектора Шушмарина Е.Г.(л.д.18).

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, уклонение от получения судебного извещения и не явка в суд по указанным причинам, есть волеизъявление лица, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Кылосова А.С., признав его неявку, совершенной без уважительной причины, расценив действия Кылосова А.С., как злоупотреблением права на защиту. Поэтому исследованными доказательствами факт нарушения права Кылосова А.С. на защиту не установлено.

Не влекут отмену постановления доводы Кылосова А.С. о том, что сотрудниками полиции нарушена очередность составления документов, т.к. постановление об отстранении от управления транспортным средством в связи с тем, что у Кылосова А.С. имеются признаки алкогольного опьянения, является способом обеспечения производства по административному делу, и не является составляющим элементом процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 8.12.2011г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Кылосова А.С. были правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Кылосову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Кылосова А.С. для отказа в освидетельствовании не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 8.12.2011г. в отношении Кылосова С.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:           Л.И. Роготнева.