Дело № 12-503-2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                  24 августа 2010 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лобастова О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием представителя истца Галановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 15.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении:

Попова С. Г., <данные изъяты>,

У С Т А Н О ВИ Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 15.06.2010 года, Попов С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут <адрес> водитель Попов С.Г., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2Правил дорожного движения.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Попов С.Г. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Попов С.Г. не согласен с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, в поданной жалобе просит отменить постановление, в жалобе указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку при рассмотрении административного материала он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, пояснила, что Попов С.Г. уведомлен о дне рассмотрения дела у мирового судьи не был, повестку судебную не получал, в связи с чем не мог представить доказательства в судебное заседание в подтверждение своей невиновности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свредловского района г.Перми от 15.06.2010 года о привлечении Попова С.Г. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, жалоба Попова С.Г. удовлетворению не подлежит.

Факт совершения Поповым С.Г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и виновность Попова С.Г., установлены:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут <адрес> водитель Попов С.Г. управлял автомобилем -МАРКА-, № с признаками опьянения(невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что от подписи, от объяснений отказался в присутствии 2-х понятых;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что от подписи Попов С.Г. отказался в присутствии 2-х понятых;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что освидетельствование не проводилось, от медицинского освидетельствования отказывается, от подписей Попов С.Г. тоже отказался в присутствии 2-х понятых;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ФИО1, ФИО2 которые показали, что Попов С.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии;

объяснениями инспектора ДПС полка ГАИ УВД по <адрес> ФИО3, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4;

При таких обстоятельствах факт невыполнения водителем Поповым С.Г. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью установлен, и подтверждается материалами дела.

Довод Попова С.Г. о том, что при рассмотрении дела он не был надлежащим образом уведомлен, суд не может принять во внимание.

При оформлении материалов дела об административном правонарушении, Попов С.Г. был уведомлен под расписку о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г.Перми.

По ходатайству Попова С.Г. материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения по месту жительства правонарушителя -мировому судье судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми.

Мировым судьей судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялась Попову С.Г. по указанному им месту жительства заказной почтой с уведомлением.

Попову С.Г. было известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и что оно было направлено по месту его жительства для рассмотрения мировому судье.

Судебное извещение было возвращено без вручения адресату с отметкой о возвращении по истечении срока хранения. Поскольку получение почтовых отправлений на почтовом отделении является обязанностью адресата, данную обязанность адресат (в данном случае Попов С.Г.) не выполнил.

Суд считает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы у суда не имеется. Данная позиция Попова С.Г. расценивается судом как выбранный способ защиты и избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности Попова С.Г. и является справедливым. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми в отношении Попова С. Г. от 15.06.2010 года оставить без изменения, жалобу Попова С.Г. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись.