Р Е Ш Е Н И Е г. Пермь 15 октября 2010 года Судья Свердловского районного суда г. Перми Лобастова О.Н., при секретаре Беляевой И.Н., с участием заявителя Туленинова А.Д., представителя заявителя -адвоката Биктимирова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Биктимирова А.Р. в интересах Туленинова А. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 20.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении: Туленинова А. Д., <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 20.05.2010 года Туленинов А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут Туленинов А.Д. управляя автомобилем -МАРКА-, г/н № был задержан с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения. За данное правонарушение постановлением мирового судьи Туленинов А.Д. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Туленинов А.Д. не согласен с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, в поданной жалобе просит отменить постановление, в жалобе указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку автомобилем -МАРКА-, г/н № он не управлял, автомобилем управляла владелица транспортного средства ФИО1, он находился на заднем пассажирском сидении автомобиля. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и было предложено всем находящимся в машине пассажирам выйти, к Туленинову А.Д. стали предъявлять претензии, сотрудники ГИБДД увезли его в отделение милиции. Копии протоколов и судебных повесток ему не вручали, извещен о времени и месте рассмотрения дела Туленинов А.Д. не был, чем были нарушены его права. В судебном заседании представитель Туленинова - адвокат Биктимиров А.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми не согласны, Туленинов А.Д. транспортным средством не управлял, данный факт подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, повесток о времени и месте рассмотрения административного дела ему не вручалось. Считает, что право на защиту Туленинова А.Д. было нарушено, поскольку он не смог представлять доказательства своей невиновности. В судебном заседании Туленинов А.Д. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, ранее в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО3, ФИО1 возвращались домой в ночное время на автомобиле -МАРКА- г/н №, принадлежащим ФИО1 Данным автомобилем управляла ФИО1 Двигались по <адрес>. Проехав стоящую автомашину ГИБДД, направились к дому ФИО3. Наряд ДПС догнал автомобиль и всем присутствующим пассажирам было предложено выйти. Сотрудник ГИБДД стал предъявлять претензии Туленинову в связи с тем, что последний пересел на пассажирское место. Показал, что его в дальнейшем увезли в отделение милиции, в его присутствии протокол не составляли, на медицинское освидетельствование не направляли, копии протокола ему не вручались, понятых он не видел, судебную повестку о времени и месте рассмотрения административного дела он также не получал. Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, чтоДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле с друзьями ФИО2, ФИО3, Тулениновым с отдыха, увозила ФИО3 домой. Остановилась в частном секторе, чтобы сориентироваться куда ехать, подъехали сотрудники милиции, попросили выйти из машины. У Туленинова возник конфликт с сотрудниками, его посадили в автомобиль и увезли в отделение милиции. Туленинов автомобилем не управлял. Свидетели ФИО2, ФИО3, допрошенные ранее в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ возвращались с отдыха в ночное время, в машине кроме них были Туленинов и еще одна девушка, автомобилем управляла ФИО1 Остановившись в частном секторе, чтобы сориентироваться куда ехать, подъехали сотрудники милиции, попросили всех выйти из машины. У Туленинова возник конфликт с сотрудниками, его посадили в автомобиль и увезли в отделение милиции. Туленинов автомобилем не управлял. Свидетель ФИО4 допрошенная ранее в судебном заседании показала, что Туленинов А.Д. является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в 3 часа ночи, сказал, что его задержали. Она приехала в отделение милиции, написала заявление, Туленинова отпустили. Протоколов никаких не вручали, при ней протоколы не составлялись, медицинское освидетельствование при ней Туленинову не предлагали проходить. Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и его представителя, показания свидетелей, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 20.05.2010 года о привлечении Туленинова А.Д. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит. Факт совершения Тулениновым А.Д. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и виновность Туленинова А.Д. в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения, установлены: При таких обстоятельствах факт совершения Тулениновым А.Д. правонарушения полностью установлен, и подтверждается материалами дела. Довод Туленинова А.Д. о том, что при рассмотрении дела он не был надлежащим образом уведомлен, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется судебная расписка об извещении Туленинова А.Д. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, повестка вручена при понятых. Так же не может суд принять во внимание и доводы о том, что копии протоколов не вручались Туленинову А.Д., поскольку в протоколах имеется отметка о том, что от получения копий протоколов он отказался. В протокол об административном правонарушении занесены Ф.И.О. свидетелей, их адреса, что дает суду основания полагать о присутствии данных лиц при составлении протокола, доказательств обратного суду не представлено. К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании суд относится критически, поскольку допрошенные лица состоят в дружеских отношениях с Тулениновым А.Д., их пояснения суд расценивает как способ избежать Туленинову А.Д. ответственности за совершенное правонарушение, кроме того, данные свидетели не присутствовали при составлении протоколов, при направлении Туленинова на медицинское освидетельствование, пояснить по факту совершения административного правонарушения ничего не могут. Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности Туленинова А.Д. и является справедливым. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми в отношении Туленинова А. Д. от 20.05.2010 года оставить без изменения, жалобу адвоката Биктимирова А.Р. в интересах Туленинова А. Д. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья: