№12-531/2010                                            

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2010 года                                                                                                           г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

заявителя Нецветаева К.В., представителя заявителя - Вечера С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на постановление административной комиссии Свредловского района г.Перми по делу об административном правонарушении от 07.07.2010 года №,      

у с т а н о в и л:

         Постановлением административной комиссии администрации Свердловского района г. Перми от 07.07.2010 года № -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Нецветаев К.В. признан виновным в том, что в результате проверки территории <адрес> главным специалистом Инспекции по контролю за использованием территории <адрес> администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения после производства земляных работ по <адрес>, а именно: не восстановлен провал асфальтового покрытия на проезжей части и не закрыто разрешение в установленном порядке. Земляные работы по <адрес> проводились -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за производство земляных работ назначен -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Нецветаев К.В.

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- было выдано предписание № с требованием восстановить провал асфальтового покрытия на проезжей части после производства земляных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории <адрес> Администрации <адрес> установлено, что -ДОЛЖНОСТЬ- Нецветаев К.В. не выполнил предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок., т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». Согласно вынесенному постановлению назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-

        В жалобе -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Нецветаев К.В. указал, что не согласен с постановлением, просит его признать незаконным, поскольку согласно действующему уставу, учреждение обеспечивает проведение работ по аварийному ремонту бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры (электро, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения), за исключением объектов уличного освещения с момента утверждения списков соответствующих объектов. Учреждение осуществляет свою деятельность путем заключения договоров подряда с подрядными организациями, выполняющими аварийно-восстановительные работы на объектах инженерной инфраструктуры.

В связи с тем, что сеть водоснабжения, расположенная по <адрес> являлась вновь выявленным бесхозяйным объектом, а администрацией <адрес> до возникновения аварийной ситуации не была проведена работа по признанию указанного объекта бесхозяйным имуществом, учреждение не имело полномочий для заключения муниципального контракта с подрядной организацией на выполнение аварийно-восстановительных работ.

Принимая во внимание социальную значимость ликвидации аварийной ситуации Учреждение обратилось к -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с гарантийным письмом об устранении аварийной ситуации, на основании которого авария была ликвидирована силами -ОРГАНИЗАЦИЯ2- без заключения муниципального контракта.

В данной ситуации Учреждение по своему статусу не является заказчиком, ответственным за производство работ. Кроме того, разрешение на производство земельных работ №, полученное учреждением не имеет юридической силы, поскольку на нем отсутствует подпись лица уполномоченного органа, а также при его выдаче был нарушен установленный порядок координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории <адрес>.

В судебном заседании заявитель и его представитель дали пояснения аналогичные доводам жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

    Судья, выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба Нецветаева К.В. на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № от 07.07.2010 г. удовлетворению не подлежит.

На основании п. 9.1 «Правил благоустройства и содержания территории города Перми» использование территории города должно соответствовать Генеральному плану города Перми, иным архитектурно-планировочным документам, согласованным проектам размещения объектов и функциональной организации территории.

9.2. Производство на территории города строительных, монтажных, земляных работ допускается на основании разрешений, выдаваемых соответствующими исполнительными органами местного самоуправления:

9.2.1. заказчик, производящий аварийные работы, в течение 3 суток обязан оформить разрешение в установленном порядке.

Если заказчик, производящий аварийные работы, в течение 3 суток не оформил разрешение, то производство работ рассматривается как работа без разрешения;

9.2.2. с целью устранения аварии на инженерных коммуникациях и сооружениях заказчик обязан уведомить уполномоченные органы телефонограммой в течение одного часа с момента обнаружения аварии.

9.7. Работа, выполняемая заказчиком, на любом участке территории города считается законченной после полного восстановления благоустройства и закрытия разрешения в установленном порядке.

Работа по просроченному разрешению считается работой без разрешения.

9.7.1. Заказчик и подрядчик устанавливают на произведенные им работы гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством. Гарантия заключается в безвозмездном восстановлении заказчиком и подрядчиком объекта производства работ (отдельных его элементов) в случае выявления дефектов и недостатков, возникших в гарантийные сроки. Восстановлением объекта является приведение его в состояние, соответствующее действующему законодательству, в том числе СНиП, ГОСТ и др. нормативной и технической документации.

В соответствии со ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 года № 139-ПК, невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органов местного самоуправления и их должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - четыре тысячи рублей; на юридических лиц - семь тысяч рублей.

Как следует из материалов дела предписание было выписано на имя -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Нецветаева К.В. в связи с тем, что были нарушены п.9.7, 9.7.1 «Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми» и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения, а именно: восстановить провал асфальтового покрытия на проезжей части полсе производства земляных работ по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Нецветаева К.В.

Доводы заявителя и его представителя о том, что учреждение ««Содержание объектов инженерной инфраструктуры» не имело полномочий на заключение муниципального контракта с подрядчиками на выполнение аварийно-восстановительных работ, опровергаются материалами дела и пояснениями самого заявителя, поскольку учреждение обратилось к -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия после проведения аварийных работ на бесхозяйных сетях, с которым заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы были выполнены и согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ приняты.

Таким образом, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- выступило заказчиком на производство земляных работ. Предписание было выдано ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заказчиком на выполнение аварийных работ выступило -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, следовательно и работы, выполненные заказчиком, на любом участке территории города считаются законченными после полного восстановления благоустройства и закрытия разрешения в установленном порядке.

На работы, принятые по акту, Заказчик и подрядчик устанавливают гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством. Гарантия заключается в безвозмездном восстановлении заказчиком и подрядчиком объекта производства работ (отдельных его элементов) в случае выявления дефектов и недостатков, возникших в гарантийные сроки.

Поскольку предписание заказчиком выполнено в установленные сроки не было, то ответственность за невыполнение данного предписания предусмотрена ст.2.16 ч.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Действия -ДОЛЖНОСТЬ- Нецветаева К.В. правильно квалифицированы по ст. 2.16 ч.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» - невыполнение в срок законного предписания органов местного самоуправления и их должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

     При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Администрации <адрес> № от 07.07.2010 года, согласно которому -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст. 2.16 ч.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», подлежит оставлению без изменения, а жалоба -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Нецветаева К.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                              Р Е Ш И Л :

           Жалобу -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Нецветаева К.В. оставить без удовлетворения, постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № от 07.07.2010 года - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

         Судья: