по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пермь                                                                                                     18 октября 2010 г.

     Судья Свердловского районного суда г. Перми Лобастова О.н.,

с участием Колчанова И.А.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

рассмотрев жалобу Колчанова Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 16.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении:

Колчанова Ивана Александровича, 27.04.1981 года рождения, уроженца г.Перми, проживающего по адресу: г.Пермь, ул.Н.Островского 53-16, директора СХПК «Луч»,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 16.06.2010 года Колчановым И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут на 67 километре автодороги <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген-Пассат», №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п.1.3 Правил дорожного движения.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Колчановым И.А. подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

       Колчановым И.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку о дате судебного заседания он извещен надлежащим образом не был, находился в командировке в <адрес>. Кроме того, указал, что обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака не совершал, а совершил объезд впереди идущего транспортного средства, двигающегося со скоростью 40 км/ч. Кроме того, указал, что дорожной разметки на указанном участке дороги не было, действие знака было закончено. Также указал в жалобе, что свидетели правонарушения сотрудниками ГИБДД не допрашивались, брались объяснения с ФИО1, однако последний является глухонемым, о чем сделана запись сотрудником ГИБДД и показаний давать не мог. Считает, что в нарушение требований дорожных знаков и дорожной разметки он не выезжал, тем самым к административной ответственности привлечен незаконно.

В судебном заседании заявитель Колчановым И.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе <адрес> на автомобиле «Фольксваген Пассат», №. После окончания зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» он совершил объезд автотранспортного средства с целью последующего поворота налево для съезда на дорогу в деревню Тураи для заправки. Однако увидев, что его останавливают сотрудники ДПС он был вынужден закончив не закончив свой маневр подъехать к патрульной машине. Скоростной режим на данном участке дороги им нарушен не был. В качестве свидетеля правонарушения в протоколе сотрудниками ГИБДД был указан ФИО1, однако как следует из рапорта сотрудника ДПС, данный свидетель был глухонемым. Как сотрудник объяснился с ним - неизвестно, сурдопереводчика в автомобиле сотрудников ГИБДД не было. Кроме того, пояснил, что в автомобиле с ним находилась ФИО2, однако в протокол в качестве свидетеля она вписана не была. Кроме того, показал, что согласно фотографиям номер его автомобиля при совершении обгона не виден, как и не видна марка автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе со своим мужем Колчановым И.А. в автомобиле «Фольксваген Пассат», № и двигались по автодороге <адрес>. Когда Колчановым И.А. стал объезжать транспортное средство, чтобы совершить маневр поворота налево в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. С какой скоростью он двигался - она не знает. В качестве свидетеля при составлении протокола сотрудники ГИБДД ее вписать отказались.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 16.06.2010 года подлежит изменению.

По части 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Документов, подтверждающих установку указанного дорожного знака материалы дела не содержат. Кроме того, согласно фотографиям данного участка дороги, дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» на указанном участке дороги не видно.

Таким образом, вывод о том, что водитель Колчановым И.А., управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ выехал, в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения свидетеля ФИО1, который дает пояснения о событиях административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В рапорте ИДПС ФИО3 указано, что свидетель ФИО1 является глухонемым, однако инспектор смог объяснить причину остановки и взять объяснения у указанного свидетеля, однако как были отобраны пояснения свидетеля и в присутствии какого сурдопереводчика, в материалах дела не указано.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае, доказательств совершения Колчановым И.А. административного правонарушения в виде выезда на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» суду не представлено.

В соответствии со ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушении, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Тогда как частью 3 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 и ч.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что в действиях Колчановым И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Колчановым И.А. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие и в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Колчановым И.А. было известно о дне рассмотрения дела, им направлено факсимильной связью ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 от 16.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Колчанова Ивана Александровича - изменить.

Переквалифицировать действия Колчанова Ивана Александровича с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Разъяснить Колчановым И.А., что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в указанный срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после го вынесения.

           Судья: