Дело № 12- 187        26.03.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Шаронова В. А. <данные изъяты>,

защитника адвоката Ладгина М.Н. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Шаронова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 17.02.2012г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 17.02.2012г. Шаронов В.А., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 50 минут, он, управлял автомобилем -МАРКА- регистрационный №, с признаками опьянения. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался в присутствии двух понятых на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движение, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

    В жалобе защитник в интересах Шаронова В.А. указал, что не согласен с постановлением, т.к. нарушено его право на рассмотрение административного материала в отношении него по его месту жительства, на что он имеет право в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ. Но мировой судья не удовлетворил его ходатайство и принял решение по административному делу. Кроме того, были допущены процессуальные нарушения - мировым судьей не были рассмотрены ходатайства об отложении дела в связи с занятостью его в другом процессе, не были удовлетворены его ходатайства о вызове свидетелей, в т.ч. и понятых, которые могли подтвердить или опровергнуть в действиях Шаронова А.В. наличие состава административного правонарушения. Также мировым судьей были допущены нарушения 15дневного срока назначения судебного заседания после поступления дела к нему. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении судебного заседания 22.12.2011г. А определение о принудительном приводе Шаронова В.А. вынесено только 26.01.2012г. - на 9.02.2012г. Но 9.02.2012г. Шаронов В.А. сам явился в суд, судебное заседание было отложено на 17.02.2012г. Затягивание рассмотрения дела со стороны сотрудников полиции, которые не вовремя отправили протокол мировому судье, не своевременное назначение дела к разбирательству мировым судьей, привели к тому, что было отказано в объективном исследовании всех доказательств по делу, что привело к вынесению необоснованно постановления о привлечении Шаронова В.А. к ответственности. Поэтому постановление подлежит отмене, а дело подлежит возврату на новое рассмотрение.

В суде Шаронов В.А. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что ему никто не предлагал ни дуть в прибор, ни проехать к врачу. Он в тот день был трезв, только испуган в связи с тем, что на него напали не известные ему лица, сказали, что по его вине произошло ДТП, его избили, пинали. Поэтому он чувствовал себя плохо, у него болела и кружилась голова. Просит постановление отменить.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что мировой судья не обоснованно отказала в удовлетворении ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Шаронова В.А., т.к. ему такое право гарантировано законом. Необоснованно было отказано в вызове свидетелей, особенно понятых, т.к. мировой судья никаких мер для этого не приняла, никого не известила, а в удовлетворении его ходатайства о вызове понятых отказала, нарушив право Шаронова В.А. представлять доказательства. Поэтому постановление подлежит отмене, и дело должно быть возвращено на новое рассмотрение, несмотря на то, что истек срок для привлечения к административной ответственности, согласно указанию Верховного Суда Российской Федерации, для полного и объективного разбирательства по существу правонарушения.

Судья, выслушав Шаронова В.А., защитника, изучив материалы административного дела №г., считает, что жалоба защитника в интересах Шаронова В.А. удовлетворению не подлежит.

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, устанавливает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Статья 47 ч.1 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 29.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Мировым судьей обоснованно не было удовлетворено данное ходатайство, т.к. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по существу было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ При этом в данном ходатайстве не указаны уважительные причины, которые препятствуют рассмотрению дела по месту совершения административного правонарушения, при том, что и место жительство, и место совершения административного правонарушения находятся на территории одного района одного населенного пункта - <адрес>. При этом защитником не учтено, что передача дела для рассмотрения с одного судебного участка на другой это право мирового судьи, но не обязанность, которое установлено законом. Выводы мирового судьи, изложенные в определении об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивированы и сделаны на основании всех исследованных доказательств, имевшихся в материалах дела.

Не влекут отмену постановления и доводы защитника о том, что мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о вызове свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у защитника не было оснований для заявления такого ходатайства, т.к. мировым судьей самостоятельно было принято решение о вызове для допроса в качестве свидетелей - инспекторов полка ДПС, понятых, сотрудника полиции, который выезжал для проверки сообщения о драке, и затем вызывал сотрудников полка ДПС, приняты меры для их вызова, что подтверждается копиями извещений, телефонограмм (л.д. 23-30). Как видно из протокола допроса инспектора полка ДПС Ибраева (л.д.39), он по вызову мирового судьи явился и дал пояснения по существу дела.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что не было удовлетворено его ходатайство об отложении дела слушанием, т.к. 17.02.2012г. в связи с его занятостью в другом судебном заседании в связи с необоснованностью. В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие, что 17.02.2012г. он не мог явиться к мировому судье для участия в судебном заседании в связи с занятостью. Как видно из протокола судебного заседания от 17.02.2012г. адвокат участвовал при разрешении дела в отношении Шаронова В.А.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы о том, что сотрудники полиции задержали отправку протокола об административном правонарушении, мировой судья не назначил дело к рассмотрению в течение 15 дней с момента его поступления, в связи с тем, что данные обстоятельства не имеют значения по делу. Кроме того, ст. 4.5.ч.1, ст.29.6 ч.1.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что дело мировым судьей должно быть рассмотрено в течение 2х месяцев с момента его поступления, при этом она имеет право продлить данный срок еще до 1 мес., при этом постановление должно быть вынесено не позднее 3х месяцев со дня совершения административного правонарушения. Проверив данные обстоятельства, считаю, что срок для привлечения к административной ответственности мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Шаронова В.А. не нарушен.

Не влекут отмену постановления и доводы Шаронова В.А. о том, что он был трезвый ДД.ММ.ГГГГ, ему никто не предлагал пройти освидетельствование на месте, не предлагал поехать на медицинское освидетельствование, т.к. они опровергаются исследованными доказательствами по делу: пояснениями инспектора ФИО1, из которых видно, что Шаронову В.А. в присутствии понятых было предложено сначала пройти освидетельствование на месте, затем поехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, но он отказался. Основаниям для такого требования были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Также данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования № (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 8), рапортом инспектора ФИО1, объяснением инспектора ФИО2 (л.д. 14), пояснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д. 12.13).

Иные доказательства в материалах дела подтверждающие, что Шаронов В.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в трезвом состоянии, отсутствуют.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Шаронова В.А. были правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, т.к. он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как водитель транспортного средства, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, данный факт он не оспаривает. Наказание Шаронову В.А. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, с учетом всех смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Других оснований для отмены и изменения постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 17.02.2012 года оставить без изменения, жалобу защитника в интересах Шаронова В.А.. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

     Судья:                        Л.И. Роготнева.