Дело № 12 - 172                   21.03.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием потерпевшей ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе Андроновой В. К. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> лейтенанта милиции ФИО1 о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ,

                       у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Андронова В.К. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, на перекрестке <адрес>, не уступила дорогу автомобилю -МАРКА2- с регистрационным № под управлением водителя ФИО2, завершающей движение через перекресток в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, т.е. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено по ст. 12. 13 ч.2 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА-.

В жалобе Андронова В.К. указала, что не согласна с постановлением, т.к. не нарушала правила дорожного движения, выехала на зеленый сигнал светофора. Их нарушила водитель ФИО2,, которая фактически выехала на перекресток на красный сигнал светофора, и ударила её автомобиль в среднюю правую часть автомобиля. Об этом говорят и повреждения обоих автомобилей. Но инспектором при рассмотрении дела данные обстоятельства не были учтены.

В суд Андронова В.К. дважды не явилась, будучи извещенной в порядке, предусмотренной ст. 25.12 КоАП Российской Федерации. По телефону сообщила, что согласна на рассмотрение жалобы в её отсутствие.

В суде потерпевшая с доводами жалобы не согласна, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Перед перекрёстком с <адрес> двигалась по крайней левой полосе движения. Впереди неё и справа также двигались автомобили плотным потоком приблизительно со скоростью 25-30 км/час. Она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом работал таймер, из чего следовало, что зеленый сигнал будет еще гореть секунд 10. Она двигалась по своей полосе за автомобилем -МАРКА3-. Между ними расстояние было от 3 до 4 метров. Когда она пересекла 1 половину <адрес>, проехала разделительную полосу справа на ул. <адрес> и выехала на крайнюю левую полосу движения по <адрес>, то впереди идущий автомобиль резко затормозил. Она также сбросила скорость, при этом обратила внимание, что сигнал светофора сменился на желтый сигнал. После этого она не отвлекалась, смотрела только на автомобиль -МАРКА3-, продолжая двигаться за ним. Через 1 секунду, после того как она сбросила скорость, почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля. От испуга вывернула руль влево и остановилась. Он удара её автомобиль откатился чуть назад. Ударивший ей автомобиль проехал между передней частью её автомобиля и автомобилем -МАРКА3-. При этом скорость у него была не менее 40 км/час, при меньшей скорости автомобиль остался бы на месте столкновения, и его развернуло бы вправо.

Судья, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, материал № к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что жалоба Андроновой В.К. не подлежит удовлетворению.

П.13.8 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции 23.12.2011г.) предусматривает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Ст.12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей (в редакции до 1.01.2012г.).

Из материалов дела - пояснений потерпевшей в суде, Андроновой В.К. (л.д.5), схемы (л.д.6), ответа МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» (л.д.55), режима работы светофорных объектов на данном перекрестке (л.д.56), расположения разметки, знаков и таблиц (л.д.57), следует, что ФИО2 выехала на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора. Ширина проезжей части ул. <адрес> в данном месте 25, 25 м для 6 полос движения (4,21 м каждая полоса). Время горения зеленого сигнала светофора для движения по <адрес> секунд, затем 3 секунды мигающий зеленый сигнал светофора, потом горение желтого сигнала. При этом для движения по ул. <адрес> в обоих направлениях горит красный сигнал светофора. Как видно из схемы дорожно - транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на средней полосе для движения по ул. <адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>. Как видно из пояснений Андроновой В.К. она двигалась по ул. <адрес> по средней полосе движения. Также из её пояснений следует, что зеленый сигнал светофора загорелся для неё, когда она уже выехала на перекресток с <адрес>.

Следовательно, выводы должностного лица в решении о том, что Андронова В.К. нарушила требования правил дорожного движения - не уступила дорогу автомобиля марки «Тойота» под управлением ФИО2, которая заканчивала проезд перекрестка, соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доказательства, подтверждающие доводы ФИО3 о том, что ФИО2 выехала на перекресток на красный сигнал светофора отсутствуют.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица является законным, обоснованным.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Андроновой В.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 13 ч.2 КоАП Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и сделаны на основании исследованных доказательств, которые имелись на день рассмотрения административного дела.

Поэтому считаю, что жалоба Андроновой В.К. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Андроновой В.К. - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:               Л.И.Роготнева.