Дело № 12 - 183           26.03.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Ступака А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 9.02.2012 г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 9.02.2012г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 50 мин., на <адрес> управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе Ступак А.С. указал, что он не согласен с постановлением, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он просил рассмотрение дела отложить в связи с его командировкой, его ходатайство не было удовлетворено. Он был намерен участвовать в разбирательстве по делу, т.к. не был согласен с тем, что управлял автомобилем в алкогольном опьянении. Считает, что было нарушено его право на защиту. Поэтому постановление просит отменить.

В суд Ступак А.С., его защитник не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, ходатайство о невозможности рассмотрения жалобы в их отсутствие не представили.

Исследовав материалы административного дела №, судья приходит к следующему:

Статья 12.8.ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что

управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9.02.2012г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.,посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства,, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, Ступак А.С. был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. будет рассматриваться дело в отношении него, что подтверждается телефонограммой (л.д.16). Но им было заявлено ходатайство мировому судье судебного участка № 38 об отложении дела в связи с направлением его в командировку (л.д.13). Мировым судьей проверены доводы данного заявления и установлено со слов Ступака А.С., что ДД.ММ.ГГГГ у него выходной день после рабочей смены. Поэтому мировым судьей обоснованно не явка Ступака А.С. для участия в судебном разбирательстве признана совершенной без уважительной причины, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Доводы жалобы Ступака А.С. о том, что он не согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются исследованными доказательствами - актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой с принтера алкотестера (л.д. 8, 5), согласно которых у Ступака А.С. в выдыхаемом воздухе обнаружены пары алкоголя в количестве 0,86 мг/литр.

На основании изложенного, считаю, что жалоба Ступака А.С. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 9.02.2012 г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Ступака А.С. мировым судьей были правильно квалифицированы ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, т.к. объективных доказательств, подтверждающих нахождение Ступака А.С. за управлением транспортным средством в трезвом состоянии, не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации. На день принятия решения учтены мировым судьей при определении наказания обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие - ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                       Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 9.02.2012г. оставить без изменения, а жалобу Ступака А.С. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:          Л.И.Роготнева.