Дело № 12- 153        20.03.2012г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Степанова А. П. <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Степанова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Дурегиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 1.02.2012г. Степанов А.П. признан виновным за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 14 мин., он, управляя автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, на <адрес>, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 правил дорожного движение, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

    В жалобе Степанов А.П. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, т.к. мировым судьей неправильно сделаны выводы о его виновности. Он с самого начала не был согласен с тем, что совершил обгон, он лишь сместил автомобиль левее и по своей полосе движения проехал мимо другого грузового автомобиля, который стоял на обочине. В тот момент, когда он проезжал мимо, грузовой автомобиль начал движение и выезжал на проезжую часть, поэтому он сместился левее. При исследовании доказательств по делу мировой судья принял как доказательство схему и объяснения инспектора Кузнецова В.А., но он с данной схемой не согласен, о чем сразу указал в ней. Инспектор является заинтересованным лицом, поэтому его объяснения не могут служить доказательством. Сотрудники полиции вели видеосъемку, но показать её ему отказались, отсутствует она и материалах дела. Поэтому при разрешении дела не было установлено достоверных доказательств его вины, следовательно, он необоснованно привлечен к ответственности.

В суде Степанов А.П. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он автомобиль не обгонял в зоне действия знака 3.20. Затем дополнил, что впереди идущий автомобиль был тихоходный, поэтому он мог его объехать.

    Судья, выслушав Степанова А.П., изучив материалы административного дела №, считает, что постановление мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

П.1.3 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции 23.12.2011г.) устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статья 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При разрешении жалобы из представленных доказательств по административному делу - схемы (л.д.4), видеозаписи нарушения четко усматривается, что Степанов А.П. совершил обгон грузового транспортного средства, который двигался по проезжей части дороги, по полосе движения в сторону патрульного автомобиля, на обочину не съезжал. Для его обгона Степанов А.П. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.к. на данном участке дороги установлены знаки 5.15.7 «Движение по полосам», при этом на знаках отражена горизонтальная разметка - полоса движения для Степанова А.П. отделена от двух встречных полос движения сплошной линией (1.1).

Поэтому доводы жалобы Степанова А.П., что он объезжал стоявший автомобиль на обочине, который стал выезжать на проезжую часть, опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы жалобы Степанова А.П. о том, что пояснения инспектора Кузнецова В.А., который останавливал его автомобиль, не могут служить доказательством его вины, т.к. он является лицом заинтересованным, не влекут отмену постановления. Потому, что кроме данного доказательства, имеются другие доказательства, из которых четко следует, что имел место обгон транспортного средства Степановым А.П. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" предусматривает, что в зоне его действия запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Доводы Степанова А.П. о том, что он обогнал тихоходное транспортное средства, что разрешает данный знак, не влекут отмену постановления, т.к. исследованными доказательствами не подтверждаются. На видеозаписи видно, что два грузовых автомобиля спускаются вниз по проезжей части дороги, при этом передний их них оборудован световым сигналом желтого цвета. Они двигаются в попутном направлении со Степановым А.П.

Из п. 3.4 правил дорожного движения следует, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях:

выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств;

перевозка крупногабаритных грузов, взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности;

сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы.

Иных доказательств, что данные грузовые автомобили, которые обогнал Степанов А.П., относятся к тихоходным транспортных средствам, которые не могут двигаться более 30 км/час, не представлено.

Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Степанова А.П. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Наказание Степанову А.П. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 5.12.2011г. в отношении Степанова А.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

     Судья:        Л.И.Роготнева.