Дело № 12 - 179                   20.03.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием защитника Крайнова А.В. (по ордеру)

потерпевшего ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе Крайновой Г. Ф. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

                       у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № Крайнова Г.Ф. была признана виновной за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на регулируемом перекрестке <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю -МАРКА2- с регистрационным № под управлением ФИО, двигавшего со встречного направления прямо, т.е. за совершение административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА-.

В жалобе Крайнова Г.Ф. указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить, т.к. сотрудником полиции были нарушены нормы процессуального права: им не вынесено постановление - квитанция, в нем не указан адрес органа, в котором служит данное должностное лицо, в нем не указано, что она не оспаривала событие, и назначенное наказание. Данные нарушения являются существенными, поэтому постановление подлежит отмене.

В суд Крайнова Г.Ф. не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает.

В суде потерпевший не согласен с доводами жалобы, пояснил, что он двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду. При подъезде к перекрестку с <адрес>, за метров 300 - 500, он увидел, что ему загорелся зеленый сигнал светофора. Он продолжал движение, подъехав к перекрестку, увидел, что слева поворачивает автомобиль -МАРКА1- с <адрес> на <адрес>. Он затормозил, но избежать столкновения не удалось, он ударил автомобиль в заднее правое крыло. Позднее он специально обратил внимание на работу светофора по направлению <адрес>. Зеленый сигнал светофора на этом перекрестке горит секунд на 15 больше, чем во встречном направлении, чтобы все желающие могли успеть повернуть на <адрес> указание в её пояснениях, что он проехал на желтый сигнал светофора не правильное, т.к. он ехал на зеленый. При этом она со своего места положения не могла видеть какой сигнал светофора горит для движения по его полосе.

Судья, выслушав защитника, ФИО, изучив материал по факту дорожно - транспортного происшествия полка ДПС управления МВД России по <адрес> № к постановлению №, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по доводам жалобы.

П. 13.4 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции 23.12.2011г.), предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Ст.12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пояснениям участников дорожно - транспортного происшествия, схемы ДТП в материале к постановлению, подтверждается, что Крайнова Г.Ф., управляя автомобилем -МАРКА1-, на регулируемом перекрестке ул.<адрес> и <адрес>, намерена была совершить поворот налево с ул. <адрес>. Крайнова Г.Ф., совершая маневр, не убедилась в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения по ул. <адрес>, которые были намерены проехать перекресток прямо. Вехала на перекресток, не уступив дорогу автомобилю -МАРКА2-, который двигался на зеленый сигнал светофора прямо через перекресток, что привело к столкновению автомобилей.

Статья 28.6 КоАП Российской Федерации устанавливает, что ч.1. В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса

Ч. 2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что были нарушены нормы процессуального закона- в отношении неё не было вынесено постановление - квитанция, т.к. данные доводы не состоятельны. Указанное Крайновой Г.Ф. положение закона о вынесении постановление - квитанции не действует с ДД.ММ.ГГГГ

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы о том, что в постановлении отсутствуют сведения о том, что она не оспаривала наличие события, состава правонарушения и назначенное ей наказание, потому что они опровергаются записями в подлинном постановлении. Как видно из постановления, Крайнова Г.Ф. лично расписалась в графе «наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю.»

Не влекут отмену постановления доводы жалобы, что в нем не указан адрес органа, где проходит службу должностное лицо, вынесшее постановление, т.к. ст. 29.10 КоАП Российской Федерации не требует указания адреса полка ДПС, в котором проходит службу инспектор. Данная норма предусматривает указание адреса, где было вынесено постановление должностным лицом.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов Крайновой Г.Ф., суду представлено не было.

На основании изложенного считаю, что должное лицо обоснованно вынес постановление о привлечении Крайновой Г.Ф. к административной ответственности за нарушение требований п.13.4 правил дорожного движения.

Оценка имеющимся в деле доказательствам должностным лицам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Крайновой Г.Ф. были правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации. Наказание Крайновой Г.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, в размере санкции ст. 12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Крайновой Г.Ф.- без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:               Л.И.Роготнева.