Дело № 12 - 110                    12.03.2012г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Мурадова Т. Ш. <данные изъяты>,

защитника Куренкова А.Н. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Мурадова Т. Ш. оглы на определение инспектора отдела по розыску полка ДПС ГИБДД управления МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

                       у с т а н о в и л а:

определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Мурадова Т. Ш. оглы состава административного правонарушения. В данном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин., на <адрес>, водитель Мурадов Т.Ш., управляя автомобилем -МАРКА-, с регистрационным №, при движении не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил наезд на стоявший автомобиль -МАРКА1- с регистрационным № под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобили получили повреждения.

В жалобе Мурадов Т.Ш. оглы указал, что не согласен с определением, т.к. оно вынесено необоснованно и с нарушением требований административного законодательства. Имеющимися доказательствами не установлена его причастность к данному событию, не были исследованы все доказательствами по делу.

В суде Мурадов Т.Ш. оглы на доводах жалобы настаивает, пояснил, что не было никакого столкновения с другим транспортным средством. Он, действительно, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ приезжал на парковку во дворе <адрес>, поставил автомобиль, затем его забрал. Только на следующий день увидел на переднем бампере царапину, но как она там появилась, он не знает.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью.

В суд 2 участник дорожно - транспортного происшествия ФИО2 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Судья, выслушав Мурадова Т. Ш. оглы, защитника, изучив материал о дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ № полка ДПС управления МВД по <адрес>, считает, что жалоба об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела, не подлежит удовлетворению, т.к. исследованными доказательствами, подтверждается, что инспектором обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Мурадова Т. Ш. оглы нарушений требований Правил дорожного движения, которые влекут административную ответственность в соответствии с разделом 12 КоАП Российской Федерации «Административные правонарушения в области дорожного движения».

В соответствии с требованиями к определениям, предусмотренных ст. 24.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ст. 28.1 ч.5, 29.12 КоАП Российской Федерации, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, должно содержаться только описание события, пояснения сторон и вывод - почему производство по административному делу не может быть возбуждено. При этом указание на чью - либо вину не допускается. Следовательно, доводы жалобы Мурадова Т. Ш. оглы о том, что в определении необоснованно указано на нарушение им Правил дорожного движения обоснованны.

Но доводы Мурадова Т. Ш. оглы о том, что не было события дорожно - транспортного происшествия не нашли подтверждения исследованными доказательствами - как видно из сообщения по КУСП, в материале по факту ДТП. в дежурную часть отделения полиции № ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии по адресу: <адрес>. Из схемы, составленной инспектором ДПС, и фотографий к ней (л.д. 10-11 материала), следует, что факт дорожно - транспортного происшествия зафиксирован.

Но определение в целом отмене не подлежит, т.к. инспектор обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, потому что в событии дорожно - транспортного происшествия отсутствуют какие - либо событие и состав административного правонарушения.

Поэтому из определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исключено суждение о наличии в действиях Мурадова Т. Ш. оглы нарушения требований Правил дорожного движения, в остальной части определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части определения суждение о наличии в действиях Мурадова Т. Ш. оглы нарушений требований Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

     Судья:                        Л.И. Роготнева.