Дело № 12 - 111       6.03.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Свирепова В. Г. <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана д.6, административное дело по жалобе Свирепова В. Г. на постановление и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,

    у с т а н о в и л а :                     

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Свирепов В.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа -СУММА- за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 на регулируемом перекрестке <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- регистрационный №, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху для движения автомобилю -МАРКА2-, с регистрационным №, под управлением водителя ФИО2 в нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

В жалобе Свирепов В.Г. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, мотивируя это тем, что он не допускал указанного нарушения правил дорожного движения. При разрешении дела не была дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, не были исследованы все доказательства по делу.

В суде Свирепов В.Г. настаивает на доводах жалобы, пояснил, что он двигался по средней полосе движения по ул. <адрес> в сторону кондитерской фабрики. При подъезде к перекрестку с <адрес>, он видел, что горел зеленый сигнал светофора. Автомобили справа совершали поворот на <адрес> впереди него автомобиль -МАРКА1- выехала на перекресток с включенным сигналом поворота налево, намерена была развернуться на перекрестке. Он продолжил движение через перекресток. На перекресток слева от него выехал автомобиль -МАРКА2- и ударил его в левую часть автомобиля. В этот момент и загорелся желтый сигнал светофора.

В суде потерпевший пояснил, что не согласен с доводами жалобы, т.к. он двигался по ул. <адрес> в сторону центра города. Ему надо было свернуть на <адрес>. Он на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, остановился, пропуская транспорт по встречной полосе. На крайней левой полосе встречного направления находился автомобиль -МАРКА1-, который также выехал на перекресток с включенным сигналом левого поворота, остановился, пропускал транспорт, который двигался по ул. <адрес>. Когда загорелся желтый сигнал светофора для движения по ул. <адрес>, -МАРКА1- стала двигаться чтобы завершить разворот, он её пропускал, т.к. она находилась справа от него, загораживала ему обзор. Когда автомобиль -МАРКА1-, уже развернулся и большей частью своей выехал на встречную полосу, горел красный сигнал светофора, он начал движение чтобы закончить маневр. На перекресток справа от него, на красный сигнал светофора, выехал автомобиль под управлением Свирепова В.Г. Он затормозил, но не успел остановиться, и автомобиль по касательной ударил его автомобиль по центральной и левой части переднего бампера, затем остановился на крайней правой полосе для движения.

Выслушав Свирепова В.Г., ФИО, исследовав материалы административного дела к постановлению № в отношении Свирепова В.Г. (№), судья считает, что постановление по доводам жалобы отмене не подлежит.

П.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции 23.12.2011г.) предусматривает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

п.6.13 Правил устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ст.12.12 КоАП Российской Федерации (в редакции 6.05.2011г.), ч.1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Ч.2. Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно исследованным доказательствам - материалам административного дела - схемы дорожно - транспортного происшествия, пояснений Свирепова В.Г., ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, (в материалах дела полка ДПС № л.д.11,12), следует, что водитель Свирепов В.Г. выехал на перекресток ул. <адрес> на запрещающий сигнал светофора, не пропустил автомобиль под управлением водителя ФИО2, который заканчивал маневр - поворот налево с ул. <адрес>, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Доводы Свирепова В.Г. о том, что он выехал на перекресток данных улиц на зеленый сигнал светофора, не влекут отмену постановления, т.к. установленными доказательствами не подтверждаются. Как видно из пояснений свидетеля ФИО4, который стоял на красный сигнал светофора на <адрес> перед перекрестком, видел как автомобиль -МАРКА2-, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился, и пропускал встречный транспорт двигавшийся прямо, и автомобиль -МАРКА1- который совершал разворот на перекрестке налево. После того, как перекресток освободился, автомобиль -МАРКА2- стал завершать маневр, при этом для движения по ул. <адрес> уже горел красный сигнал светофора. Автомобиль -МАРКА1- выехал на перекресток на красный сигнал светофора, произошло столкновение двух автомобилей.

Иных доказательств, что водитель Свирепов В.Г. выехал на перекресток - на зеленый сигнал светофора в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что выводы, изложенные в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, о не соответствии действий Свирепова В.Г. правилам дорожного движения, соответствуют обстоятельствам дела.

Но постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов должностного лица в части квалификации действий Свирепова В.Г. и назначения ему наказания как не соответствующее требованиям ст. 29.10 ч. 1 КоАП РоОссйиской Федерации.

Как видно из протокола об административном правонарушении №, действия Свирепова В.Г., в связи с нарушением правил дорожного движения, были квалифицированы по ст. 12.12 КоАП Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Свирепов В.Г. был признан виновным по ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, без указания конкретного состава административного правонарушения. Согласно действующей редакции ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, она содержит разные составы административных правонарушений, указанные в ч. 1 и ч.2 данной статьи. Отличаются и наказания в виде административного штрафа за каждый состав административного правонарушения. Но ни в протоколе, ни в постановлении конкретный состав административного правонарушения не указан. При рассмотрении жалобы на постановление невозможно устранить допущенное нарушение.

В связи с отменой постановления, и истечением срока давности для привлечения к административной ответственности - 2 месяца с момента его совершения (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, производство по административному делу в отношении Свирепова В.Г. подлежит прекращению на основании требований ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. командира роты № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Свирепова В. Г. отменить.

Производство по административному делу в отношении Свирепова В.Г. прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

     Судья:                         Л.И. Роготнева.