Дело № 12 - 169       5.03.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Казанцева А. Е. <данные изъяты>,

защитника Захарова А.С. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда административное дело по жалобе Казанцева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 17.01.2012г.,

                       у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 17.01.2012г. Казанцев А.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. управляя автомобилем -МАРКА- С регистрационным №, в районе <адрес>, являясь участником дорожно - транспортного происшествия, оставил место дорожно - транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. За данное нарушение ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на один год.

    В жалобе Казанцев А.Е. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что постановление считает незаконным, потому что, по его мнению, данное событие не считается дорожно - транспортным происшествием. Также после наезда на навес он длительное время находился рядом с этим местом, но к нему никто не подошел, претензий к нему не предъявлял, сам факт наезда был зафиксирован на мобильный телефон. Мировой судья при разрешении дела не рассмотрела вопросы о малозначительности деяния.

В суде Казанцев А.Е. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что он приехал на склад -ОРГАНИЗАЦИЯ- для погрузки товара, к складу подъезжал от <адрес>. Объехал данный корпус вокруг и подъехал к месту погрузки. Остановился недалеко от навеса. Когда другой автомобиль посигналил, прося его пропустить, он проехал чуть вперед, но навес не заметил, т.к. он был выше его автомобиля, задел его краем тента. Кровля навеса помялась, его тент на автомобиле получил разрез длиной см 5. Он никуда не уехал, занимался погрузкой товара, оформлением документов. За это время к нему никто не подошел. Через некоторое время он снова приехал на данный склад, привез железо для ремонта, но снова хозяин навеса не объявился. Он не смог починить крышу.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указано точно место происшествия, что не позволяет привлечь Казанцева А.Е. к ответственности.

Выслушав Казанцева А.Е., защитника, изучив материалы административного дела №, судья считает, жалоба Казанцева А.Е. удовлетворению не подлежит.

П.2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 устанавливает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Статья 12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании исследованных доказательств считаю, что не влекут отмену постановления доводы Казанцева А.Е, о том, что ДД.ММ.ГГГГ не было дорожно - транспортного происшествия. В суде Казанцев А.Н. признал факт, что, управляя автомобилем -МАРКА-, он, чтобы пропустить другой автомобиль по технологическому проезду, проехал на автомобиле немного вперед, при этом левым верхним краем кузова автомобиля задел навес у здания, где находится склад, повредил его, также был поврежден и тент кузова. Но после погрузки уехал, в полицию о случившемся не сообщил, т.к. к нему никаких претензий ни от кого не поступило.

Согласно п.1 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции 23.12.2011г.), "Дорожно-транспортное происшествие" это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как видно из материалов дела, автомобиль под управлением Казанцева А.Е. совершил наезд при движении автомобиля. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно - транспортное происшествие. Поэтому водитель Казанцев А.Е. обязан был выполнить требования п. 2.5 правил дорожного движения.

Не влекут отмену постановления доводы защитника, что сотрудниками полиции при оформлении документов не были уточнены и точно определены дата и место совершения дорожно - транспортного происшествия. В суде Казанцев А.Е. четко указал дату наезда ДД.ММ.ГГГГ Как видно из протокола об административном правонарушении № (л.д.1), схемы о ДТП (л.д. 13), определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в них четко указано, что датой дорожно - транспортного происшествия является ДД.ММ.ГГГГ Ссылка защитника на определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления водителем места дорожно - транспортного происшествия (л.д.8), справки о дорожно - транспортном происшествии, из которых следует, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна, т.к. данные документы подтверждают лишь только факт события - наезд на препятствия. Протокол, схема и определение были составлены в ходе проверки факта о событии ДТП, поэтому вывод мирового судьи о дате происшествия был сделан из совокупности исследованных доказательств. Как следует из протокола об административном происшествии, схемы, пояснений свидетелей ФИО1 (л.д.11), ФИО2 (л.д. 12), следует, что местом происшествия является юридический адрес объекта - <адрес>, но в этих доказательствах конкретизировано место - корпус 70. Поэтому мировым судьей обоснованно в постановлении указан только адрес совершения дорожно - транспортного происшествия - <адрес>.

Иные доказательства, что дорожно - транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ и по другому адресу, в материалах дела отсутствуют.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что данное правонарушение является малозначительным, в связи с неправильным понимаем закона. Как видно из ст. 12.27 ч.2 КоАП Россйиской Федерации, за допущенное нарушение предусмотрены следующие виды наказания - лишения права управления транспортным средством и административный арест. Данные виды наказания являются самыми тяжкими, из предусмотренных наказаний за нарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения. Следовательно, законодатель оставление места дорожно - транспортного происшествия отнес к наиболее тяжким административным правонарушениям. Поэтому применение ст. 2.9 КоАП Российской Федерации не возможно.

Не влекут изменение постановления и доводы защитника о том, что фактически в действиях Казанцева А.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП Российской Федерации, в связи с неправильным определением им действий Казанцева А.Е. Данное событие и состав административного правонарушения имел бы место, если бы Казанцев А.Е. не уехал с места происшествия, т.к. он не оставил автомобиль на месте, не зафиксировал следы, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и не сообщил в полицию о дорожно - транспортном происшествии.

Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Казанцева А.Е. были правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации. Наказание Казанцеву А.Е. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации - с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, и в минимальном размере санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 17.01.2012г. в отношении Казанцева А.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья:                    Л.И. Роготнева.