Дело № 12 - 165           6.03.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Буканова Д. В. <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Буканова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 22.12.2011 г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 22.12.2011г. Буканов Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин., на 18 км автодороги <адрес> управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

    В жалобе Буканов Д.В. указал, что он не согласен с постановлением, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, т.к. он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, дело было рассмотрено по истечении срока давности для привлечения к административной ответственности. Поэтому постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

В суде Буканов Д.В. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он просил передать дело на рассмотрение мировому судье по его месту жительству, его ходатайство было удовлетворено. Но он повестки так и не дождался, хотя звонил в ДД.ММ.ГГГГ, но ему по телефону сказали ждать повестку. Пришел на судебный участок 1.02.2012г., ему выдали постановление.

Выслушав Буканова Д.В., исследовав материалы административного дела №, судья приходит к следующему:

Статья 12.8.ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что

управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.06.2010г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела, Букановым Д.В. было заявлено ходатайство мировому судье судебного участка № 113 Пермского района Пермской области о передаче дела на рассмотрение на судебный участок 39 Свердловского района г. Перми в связи с тем, что он проживает по <адрес>. Данное ходатайство было удовлетворено, поэтому Буканову Д.В. было известно, что дело будет рассматривать мировой судья судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми. Мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми разбирательство по делу было назначено на 22.12.2011г. Буканову Д.В. по адресу, указанному им как место жительство, было направлено судебное извещение заказным письмом, которое он получил лично 17.12.2011г., что подтверждается уведомлением (л.д.29), но для участия в разбирательстве к мировому судье не явился. От него до начала судебного разбирательства мировому судье ходатайство об отложении дела по причине невозможности явиться для участия в разбирательстве по уважительной причине не поступило.

Согласно ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства,, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поэтому мировым судьей обоснованно не явка Букатина Д.В. признана совершенной без уважительной причины, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности, т.к. не соответствуют действительности.

Статья 4.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Ч. 5. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из протокола об административном правонарушении № (л.д.11), Буканов Д.В. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ Согласно определению мирового судьи судебного участка № 113 (л.д.3), им удовлетворено ходатайство заявителя о передаче дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми. К мировому судье судебного участка № 39, дело поступило 5.12.2011г., постановление мировым судьей вынесено 22.12.2011г. Поэтому производство по делу об административном правонарушении велось 50 дней, что меньше установленного 3хмесячного срока, т.е. нарушение сроков рассмотрения административного дела не имеется. Время обжалования постановления мирового судьи, в срок давности для привлечения к административной ответственности не входит.

На основании изложенного, считаю, что жалоба Буканова Д.В. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 22.12.2011 г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Буканова Д.В. мировым судьей были правильно квалифицированы ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, т.к. объективных доказательств, подтверждающих нахождение Буканова Д.В. за управлением транспортным средством в трезвом состоянии, не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации. На день принятия решения учтены мировым судьей при определении наказания обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие - ответственность, а также сведения о личности Буканова Д.В., который неоднократно нарушал правила дорожного движения, совершая при этом иные административные правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                       Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 22.12.2011г. в отношении Буканова Д.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:                               Л.И.Роготнева.