Дело № 12- 168           5.03.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием защитника Хабиева В.Ф.(по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе защитника в интересах Белова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 20.01.2012г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 20.01.2012г. Белов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА-, с регистрационным №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяце.

    В жалобе защитник в интересах Белова А.А. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что в материалах дела имеется ордер, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Этим было нарушено право Белова А.А. на защиту. Просит постановление отменить

В суд Белов А.А.не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает, пояснил, что извещение ему направлялось, но на конверте были неправильно указаны его родовые данные, на почте отказались ему выдать заказное письмо.

Судья, выслушав защитника, исследовав материалы административного дела №, судья считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

П.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции 10.05.2010г.), устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями ст. 25.5 КоАП Российской Федерации, ч. 1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник

Ч.2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Ч.3.Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием

Ч. 5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2010 г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Исходя из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, свидетельствует о его волеизъявлении - об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела - у Белова А.А. было заключено соглашение с адвокатом Хабиевым В.Ф., что подтверждается ордером (л.д. 18). 11.01.2012г. мировым судьей судебного участка № 42 адвокату было направлено извещение заказным письмом по адресу, указанному в ордере, что подтверждается извещением и конвертом (л.д. 23, 28). Конверт мировому судье возвратился с отметками, что 13.01.2012г. адвокат не стал получать заказное письмо. Ему были направлены извещения о получении заказного письма 15.01. и 17.01.2012г.

Доводы жалобы о том, что защитник не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену постановления, потому что не нашли в суде своего подтверждения исследованными доказательствами.

Пояснения защитника о том, что на конверте были неправильно указаны его родовые данные, поэтому ему отказали в выдаче заказного письма с извещением, не влекут отмену постановления. Как видно из ордера, предъявленного адвокатом мировому судье, отчество в нем написано не четко, что не позволяет правильно его прочитать без сравнения с документами, подтверждающими личность адвоката. Тем не менее, искажение отчества на конверте и в извещении - указано «Викторович» вместо «Флюрович» - не препятствовал адвокату получить заказное письмо. Как видно из отметки почтовой службы он уклонился от получения заказного письма. Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, защитник считается извещенным надлежащим образом. Доказательств, что почтовая служба в связи с неправильным указанием отчества на конверте отказала ему в выдаче заказного письма в материалах дела отсутствуют.

Иных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 20.01.2012г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Белова А.А. - управление автомобилем в состоянии опьянения - были правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Белову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных доказательств подтверждающих нахождение Белова А.А. за управлением транспортным средством в трезвом состоянии отсутствовало. На день принятия решения учтены мировым судьей при определении наказания обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 20.01.2012 г. в отношении Белова А.А. без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья:                   Л.И. Роготнева.