№">Дело № 12 - 91 13.02.2012 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И. при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Мамарасулова Н. Ч. <данные изъяты>,

защитника Постникова С.А. (по устному ходатайству) переводчика Мазориева Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул.Г.Хасана, д.б, административное дело по жалобе Мамарасулова Н.Ч. на постановление начальника ОИК УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОИК УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамарасулов Н.Ч. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. по <адрес>, являясь гражданином <адрес>, осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешения на работу в качестве -ДОЛЖНОСТЬ-, в нарушение требований ст. 13 п. 4 ФЗ Российской Федерации № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», - т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА-.

В жалобе Мамарасулов Н.Ч. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, т.к. он не нарушал закон. По прибытии в Российскую Федерацию, он получил патент, работал не на предприятии - на производстве, а разнорабочим у физического лица Постникова С.А. для выполнения работ, не связанных с производством, при этом имел регистрацию и патент.

В суде Мамарасулов Н.Ч.на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что он приехал, встал на учет, заплатил за патент и работал как разнорабочий. О том, что ему надо было получить разрешение на работу, он не знал.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что у него по договору аренды есть помещения с оборудованием для переработки, которое ДД.ММ.ГГГГ не функционировало. Он для поддержания его в надлежащем состоянии заключил договор с Мамарасуловым Н.Ч. В начале каждого месяца, они обговаривали объем работ, которые он будет выполнять. Перед заключением договора, он узнавал в миграционной службе - может ли заключить такой договор при наличии патента, ему ответили, что может.

Выслушав Мамарасулова Н.Ч., защитника, изучив материалы административного дела к постановлению №, судья приходит к следующему:

В пункте 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1, 13.2. и 13.3 данного Федерального закона.

Статья 13.1. ч.1 федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002г. № 115 - ФЗ (в редакции от 6.12.2011г.) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Из требований ст. 13.3 ч.1 закона № 115- ФЗ следует, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 18.10 КоАП Российской Федерации устанавливает, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Доводы жалобы Мамарасулова Н.Ч. о том, что он работает у частного лица, имеет патент, выданный в установленном порядке, не влекут отмену постановления, т.к. как видно из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в административном деле, место, где осуществлял свою деятельность Мамарасулов Н.Ч., является производственным объектом - <данные изъяты>. При этом он выполнял трудовые обязанности -ДОЛЖНОСТЬ-, что подтверждается пояснениями ФИО1 в административном деле. Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются также и протоколом об административном

правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ведомости на получение з/платы в административном деле, а также справкой ОИК УФМС России по <адрес>, о том, что Мамарасулову Н.Ч. разрешение на работу управлением не выдавалось.

Доказательств, что Мамарасулов Н.Ч. выполнял работы для Постникова С.А. по трудовому договору или по гражданско

правовому договору, не связанные с предпринимательской деятельностью, а для удовлетворения его личных, домашних и иных потребностей в материалах дела, нет. Также им не представлено доказательств и при рассмотрении дела.

Доводы защитника о том, что он, как физическое лицо, имеет право нанять граждан иностранных государств для удовлетворения иных своих нужд, не влекут отмену постановления, т.к. по данному делу значения не имеет - какое право имеет гражданин Российской Федерации. Юридически значимым обстоятельством будет факт, что ДД.ММ.ГГГГ Мамарасулов Н.Ч. выполнял работу, вытекающую из предпринимательской деятельности - переработка вторсырья, для выполнения которой требуется не патент, а разрешение на трудовую деятельность, которого ему выдано не было. Доводы, что он выполнял работы по уборке территории производственного комплекса, говорит лишь об обеспечении нормальной деятельности производственного объекта,.а не о выполнении работ, направленных на удовлетворение личных нужд Постникова С. А. Не знание требований закона Российской Федерации о необходимости получить разрешение на трудовую деятельность не является основанием для освобождения от ответственности за допущенное правонарушение.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба Мамарасулова Н.Ч. не подлежит удовлетворению. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Деяние, совершенное гражданином Республики Таджикистан Мамарасуловым Н.Ч., выразившееся в осуществлении им трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, действия Мамарасулова Н.Ч. были правильно квалифицированы по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о назначении Мамарасулову Н.Ч. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-, назначено Мамарасулову Н.Ч. в пределах санкции статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Мамарасулову Н.Ч. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1ич. 2 КоАП Российской Федерации и в минимальном размере санкции ст. 18.10 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление начальника ОИК УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Мамарасулова Н.Ч. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Л. И. Роготнева