Дело № 12- 64 /2012 года        

     Р Е Ш Е Н И Е

           11.01.2012 года                                                                                         г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кетова Л.Я.

при секретаре Лесиной З.Т.

с участием представителя заявителя Полевого В.А.,

рассмотрел жалобу ООО «УК«Единый город» на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 18.10.2011 года,

    у с т а н о в и л :

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 18.10.2011 года ООО «УК «Единый город» признано виновным в том, что своевременно не уплатило административный штраф в 30-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, назначенный постановлением Государственной инспекцией вневедомственного контроля <адрес> за № от 09.06.2011 года, в размере -СУММА1-, вступившим в законную силу 05.08.2011 года, при сроке для уплаты штрафа - до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ООО «УК «Единый город» совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в -СУММА2-.

ООО «УК «Единый город», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с жалобой, по доводам которой просит постановление отменить как незаконное. В обоснование жалобы указано, что представитель ООО «УК «Единый город» не приглашался для составления протокола об административном правонарушении, мировой судья не известил ООО «УК «Единый город» о дате, месте и времени судебного разбирательства. Штраф ООО «УК «Единый город» был уплачен в размере -СУММА1- ДД.ММ.ГГГГ.

           В судебном заседании представитель ООО «УК «Единый город» на доводах жалобы настаивает. Суду пояснил, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, не может пояснить, какой факс был получен ООО «УК «Единый город» 29.09.2011 года. Считает, что нарушение срока уплаты штрафа является не значительным, поэтому считает, что ООО «УК «Единый город» совершило малозначительное правонарушение. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы административного дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 18.10.2011 года вынесено законно и обоснованно, жалоба по вышеуказанным доводам не подлежит удовлетворению на основании нижеследующих выводах суда.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание ООО «УК «Единый город» назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

           Доводы заявителя о том, что представитель ООО «УК «Единый город» не принимал участия при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, опровергаются записью в протоколе № об административном правонарушении об участии представителя ООО «УК «Единый город» при составлении указанного протокола ( л.д. 3), данное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО «УК «Единый город» в судебном заседании.

            Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что нарушены его права на участие в рассмотрении административного материала по причине не извещения, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, которое было направлено 29.09.2011 года в 17 часов 34 минуты в ООО «УК «Единый город» с факса судебного участка № на факс ООО «УК «Единый город» №. Доказательства того, что ООО «УК «Единый город» указанное судебное извещение не получило либо получило извещение на другое судебное заседание, суду не представлены. Поэтому суд считает, что все требования ст. 25.1,29.4 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении данного дела в отношении ООО «УК «Единый город» нарушены не были, поскольку ООО «УК «Единый город» было извещено о судебном разбирательстве 18.10.2011 года надлежащим образом.

Не влекут отмену постановления доводы, указанные ООО «УК «Единый город», что допущенное нарушение является малозначительным, поскольку ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение срока уплаты административного штрафа, при этом не имеет значение, что штраф был уплачен в более позднюю дату в полном размере. Факт несвоевременной оплаты штрафа за допущенное нарушение в тридцатидневный срок обществом имеет место, что не оспаривает и представитель юридического лица, состав административного правонарушения подтверждается административным материалом, представителем заявителя, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

         ООО «УК «Единый город» не представило доказательства того, что неуплата штрафа была вызвана уважительными причинами, что общество обращалось с заявлением об отсрочке исполнения постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью уплаты штрафа в установленный КоАП РФ срок.

        Мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам по административному делу. Правильно квалифицированы действия ООО «УК «Единый город» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление вынесено в установленный ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок.

           Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи от 18.10.2011 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

            Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 18.10.2011г. в отношении ООО «УК «Единый город» оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Единый город» - без удовлетворения.

            Решение обжалованию не подлежит.

             Судья                                                                                         Л.Я.Кетова