Дело № 12-126/2012              12.04.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Х.Т.

при секретаре Федоровой Ю.М.

с участием водителя Хохрякова К.В.,

представителя Хохрякова К.В. по устному ходатайству - Корнеева Д.В.,

-ДОЛЖНОСТЬ1- - Федосеева Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Нефедова В. Н. на определение -ДОЛЖНОСТЬ1- Федосеева Д.П. от 26.11.2011 года,

                       у с т а н о в и л а:

    Определением -ДОЛЖНОСТЬ1- Федосеева Д.П. от 26.11.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нефедова В.Н. по факту ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>. В данном определении, указано, что водитель Нефедов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автобусом -МАРКА1- гос. №, не выдержал безопасный боковой интервал при объезде стоящего автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный №, допустил наезд, нарушив тем самым требования Правил дорожного движения. В связи с тем, что за нарушение ПДД при указанных обстоятельствах административная ответственность не предусмотрена действующим законодательством, на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нефедова В.Н. отказано.

В жалобе Нефедов В.Н. указал, что не согласен с определением, просит его отменить, поскольку определение содержит недостоверные сведения в отношении его действий в части управления автотранспортным средством, до столкновения с автомобилем -МАРКА2- он перед перекрестком <адрес> и <адрес> остановился на светофоре, двигаться начал на зеленый сигнал светофора, остановился, так как пропускал пешеходов, которые проходили на зеленый сигнал светофора, далее двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Его догнал автомобиль, водитель которого сказал, про ДТП. Удара он не почувствовал, вернулся на место ДТП, сделал фотоснимки повреждений автобуса и автомобиля. В жалобе ссылается на то, что в определении неправомерно указано на нарушение им Правил дорожного движения, привел доводы о своей невиновности в случившемся ДТП. Также просит отменить решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное -ДОЛЖНОСТЬ2- Каримовым А.И., которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель в суд не явился, извещен.

    Второй участник дорожно-транспортного происшествия Хохряков К.В., управлявший автомобилем -МАРКА2-, в судебном заседании пояснил, что, двигаясь в левом крайнем ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес>, перед ним стоял легковой автомобиль, который после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, показал поворот налево и проехал немного вперед для поворота налево, он двинулся за ним в пределах своего ряда и остановился, пропуская встречный транспорт. Пояснил, что на светофоре справа от него стоял автобус, считает, что им был соблюден безопасный интервал между автобусом, не рассчитывал на занос корпуса автобуса при повороте автобуса направо на <адрес>, считает, что водитель автобуса должен был выполнить маневр поворота в пределах своего ряда движения, не создавая помех автотранспортным средствам, двигавшимся в левом ряду.

    Представитель Хохрякова К.В. поддержал доводы своего доверителя.

    Инспектор ДПС ГИБДД пояснил, что постановление вынесено на основании изучения всех материалов административного дела.

    Судья, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.

    Как видно из представленного административного материала в определении от 26.11.2011 года инспектором высказано суждение о том, что водитель Нефедов В.Н. при объезде стоящего автомобиля, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил наезд, чем нарушил требования Правил дорожного движения. Также в постановлении указано, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение ПДД при указанных обстоятельствах. Следовательно, противоречивыми являются выводы -ДОЛЖНОСТЬ1- Федосеева Д.П. о виновности заявителя в нарушении им Правил дорожного движения, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена. Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности водителя - участника ДТП, в данном случае заявителя. Из определения следует, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не установлено, что заявителем не оспаривается.

На основании изложенного считаю необходимым исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2011 года суждение о нарушении Нефедовым В.Н. Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ Отсутствуют основания для отмены в полном объеме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно требованиям ст.29.4 КоАП РФ, предусматривающей разрешение вопросов, по которым в случае необходимости выносится определение и ст.24.5 КоАП РФ, предусматривающей основание прекращении производства по административному делу, в рассматриваемом случае отсутствовало основание для возбуждения дела об административном правонарушении по причине отсутствия основания для возбуждения дела.

Решение -ДОЛЖНОСТЬ2- Керимова А.И. от 03.01.2012 г., состоящее из описания обстоятельств ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия содержит мотивированные выводы о нарушении Нефедовым В.Н. п.9.10 Правил дорожного движения, об обязанности водителя автобуса, двигающегося по своему ряду (правому крайнему), пропустить легковой автотранспорт, движущийся слева от него по ходу движения, не обоснованы поскольку, как указано выше, отсутствие административной ответственности не обязывает должностное лицо к установлению вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного считаю необходимым исключить из решения от 03.01.2012 г. суждение о нарушении Нефедовым В.Н. Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГОтсутствуют основания для отмены определения от 26.11.2011 г. и решения от 03.01.2012 г. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

     Нефедову В. Н. отказать в жалобе об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решения -ДОЛЖНОСТЬ2- Керимова А.И. от 03.01.2012 г. КУСП № от 26.11.2011 г.

     Исключить из определения от 26.11.2011 г. -ДОЛЖНОСТЬ1- Федосеева Д.П. и из решения -ДОЛЖНОСТЬ2- Керимова А.И. от 03.01.2012 г. суждение о нарушении Нефедовым Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах.

     Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

     Судья:         Т.Х.Писарева