Дело № 12-115/2012                           10.04.2012г.

                            Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Х.Т.

при секретаре Федоровой Ю.М.

с участием заявителя Беспятых Е.В.,

защитника Пикман М.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Беспятых Е. В. на постановление -ДОЛЖНОСТЬ- о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

                         у с т а н о в и л а:

Постановлением -ДОЛЖНОСТЬ- Соболева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беспятых Е.В. по факту ДТП, происшедшему на <адрес>, в связи с нарушением п.10.1 ПДД административная ответственность за совершение которого КоАП РФ не предусмотрена.

     Не согласившись с вынесенным постановлением Беспятых Е.В. обратилась в суд с жалобой, по доводам которой просит постановление отменить. Мотивирует свою жалобу тем, что постановление вынесено необоснованно, доказательства нарушения Правил дорожного движения отсутствуют, в деле отсутствуют документы, связанные с исследованием обстоятельств ДТП, а именно: экспертное заключение, постановление не содержит указание основание прекращения, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена, необоснованно сделан вывод о нарушении п.10.1 ПДД.

    Заявитель в суде настаивала на удовлетворении жалобы.

    В судебном заседании защитник заявителя дал пояснения в пределах доводов жалобы, уточнил требования: вместо отмены постановления просил исключить в постановлении о прекращении производства по административному делу суждение об становлении вины Беспятых Е.В. нарушении п.10.1 ПДД.

Судья, выслушав заявителя, защитника, изучив материал проверки по факту ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля -МАРКА1- гос.№ под управлением Беспятых Е.В.и -МАРКА2- гос.№ под управлением водителя ФИО1, пришел к следующему.

В обжалуемом постановлении не указано, в чем выражается неправомерность действий водителя Беспятых Е.В., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, на каком основании инспектор ДПС пришел к выводу о нарушении Беспятых Е.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения для.

Как видно из представленного административного материала в определении от ДД.ММ.ГГГГ в вводной и мотивировочной части указано на то, что Беспятых Е.В. не учла дорожные и метеорологические условия в направлении движения, указано на то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требования ПДД, также указано, что за нарушение требований п.10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Суждение инспектора ГИБДД о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с невыполнением Беспятых Е.В. требований п.10.1 ПДД не основано на материалах дела.

Следовательно, поскольку вина Беспятых Е.В. материалами дела не установлена, необоснованным является постановление о прекращении административного дела в отношении неё.

     В соответствии с ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указывается информация, перечисленная в тексте данной статьи.

    Как видно из представленного административного материала в определении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором высказано суждение о том, что водитель Беспятых Е.В. нарушила требование п.10.1 Правил дорожного движения. Также в постановлении указано, что законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение водителем требований п.10.1 ПДД.

Следовательно, противоречивыми являются выводы инспектора ГИБДД о виновности заявителя в нарушении им п.10.1 ПДД, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена. Отсутствие события правонарушения исключает необходимость каких-либо суждений о виновности заявителя. В таком случае недопустимо указание инспектором в обжалуемом определении на допущенное водителем нарушение п.10.1 ПДД, что противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости - ч.1 ст.2.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                               Р Е Ш И Л А:

    Жалобу Беспятых Е.В. удовлетворить.

    Постановление -ДОЛЖНОСТЬ- Соболева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из постановления суждение о нарушении Беспятых Е.В. п.10,1 Правил дорожного движения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10-ти дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

     Судья                Т.Х.Писарева