Дело № 12-118/12              11 апреля 2012 г.

                             Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Федоровой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Кашапова Н. Ф. на постановление -ДОЛЖНОСТЬ- Керимова А.И. от 29.12.2011 г.,

                               у с т а н о в и л а:

постановлением -ДОЛЖНОСТЬ- Керимова А.И. от 29.12.2011 г., на Кашапова Н.Ф. наложено административное наказание в виде штрафа в размере -СУММА- за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов, управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный № <адрес> допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху для движения автомобилю -МАРКА2- гос.№ под управлением водителя ФИО1 и на автомобиль -МАРКА3- государственный регистрационный № под управлением ФИО2, нарушив требования п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ.

    В жалобе Кашапов Н.Ф. указал, что считает постановление незаконным, поскольку он пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора - мигающий зеленый, о чем указано в его объяснении, которые противоречат сведениям, указанным в постановлении.

    Заявитель в суде дал пояснения в пределах доводов жалобы, пояснил, что двигался по <адрес> выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, в соответствии с правилами дорожного движения он имел право закончить проезд перекрестка, поскольку выехал на него на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль под управлением ФИО1 перед столкновением находился на середине перекрестка, так как он намеревался совершить маневр поворота с <адрес> на <адрес> и обязан был пропустить автомобиль, завершающий проезд перекрестка, но не пропустил, въехал в его автомобиль, несмотря на то, что обзор был хороший.

    Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в суд не явился, не воспользовался своим правом участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы Кашапова Н.Ф., не воспользовался правом получения заказной корреспонденции, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения». В телефонограмме ФИО1 сообщил, что не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

    Водитель ФИО2 в суде пояснил, что когда он, двигался по <адрес> к перекрестку с <адрес> на зеленый сигнал светофора, увидел столкновение автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА2- на перекрестке, считает, что автомобиль -МАРКА1- двигался на запрещающий сигнал светофора, поскольку по ходу движения по <адрес> горел зеленый свет. После столкновения с автомобилей под управлением ФИО1 и Кашапова Н.Ф. автомобиль -МАРКА1- под управлением Кашапова отбросило на его автомобиль.

Выслушав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Кашапова Н.Ф. не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Постановление вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1.) должность, фамилия, имя отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3)сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4).обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, 5).статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление в достаточной степени мотивировано, имеет ссылку на нарушение Кашаповым Н.Ф. п.п.6.2,6.13 Правил дорожного движения, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ.

Заявителем материалы административного дела не опровергнуты. Оснований для отмены постановления и по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

     В соответствии с пояснениями заявителя, он двигался по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>, выехал на перекресток на мигающий сигнал светофора, на середине перекрестка загорелся желтый сигнал светофора, заканчивал перекресток на красный сигнал, когда произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2- под управлением водителя ФИО1, который находясь на перекрестке по ходу своего движения перед поворотом на ул.маршрутная имел право закончить маневр поворота. В данном случае автомобиль под управлением водителя Кашапова Н.Ф. явился препятствием для автомобиля под управлением водителя ФИО1

    Письменные и устные пояснения заявителя о пересечении перекрестка на разрешающий сигнал светофора не соответствуют пояснениями водителей ФИО1 и ФИО2, которые заявителем не опровергнуты.

    Не возникло сомнений в достоверности сведений, изложенных в пояснениях водителей ФИО1 и ФИО2, в материалах административного дела.

    На основании изложенного, поскольку в суде нашел подтверждение факт нарушения Кашаповым Н.Ф. требований п. 6.2, 6.13 ПДД, в связи с этим, жалоба Кашапова Н.Ф. не подлежит удовлетворению, постановление от 29.12.2011 г. не подлежит отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                              Р Е Ш И Л А:     

    постановление -ДОЛЖНОСТЬ- Керимова А.И.от 29.12.2011 г. оставить без изменения, жалобу Кашапова Н.Ф. - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

     Судья:                       Т.Х.Писарева