Дело № 12-93/2012

                        Р Е Ш Е Н И Е

11.04.2012года                                      г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Федоровой Ю.М.

с участием заявителя - Козлова А.С.

защитника заявителя - адвоката Иванова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя 2-ОНД Лыкова С.В., действующего на основании удостоверения,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу должностного лица - -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Козлова А.С. на постановление 2-ОНД г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району по делу об административном правонарушении,

                         у с т а н о в и л а:

      Постановлением № 1139 от 01.12.2011 г. по делу об административном правонарушении -ДОЛЖНОСТЬ2- Сухарева С.Ю. должностное лицо - -ДОЛЖНОСТЬ1- Козлов А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов в помещении кабинета «Красный уголок», предназначенного для проведения выборов депутатов государственной думы федерального собрания Российской Федерации шестого созыва и выборов Президента РФ, принадлежащего -ОРГАНИЗАЦИЯ- по <адрес>, являясь должностным лицом, нарушил правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, утвержденные приказом МЧС от 18.06.2003 г. № 313 и иных нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности: СНиП 21-01-97*, ПУЭ Технический регламент № 123-ФЗ от 22.07.2008, установлены следующие нарушения:

1. В помещении кабинета «Красный уголок», где непосредственное место для размещения избирательного участка, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в нарушение требований НПБ 88-2001 (п.3 ППБ 01-03 ст.151 п.1 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент»; НПБ 88-2001, НПБ 110-03 п.3 табл. 1 и 3 п.14, СНиП 21-01-97*, п. 7.29.

       То есть, -ДОЛЖНОСТЬ1- Козлов А.С. совершил правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО13.

      -ДОЛЖНОСТЬ1- Козлов А.С. не согласился в вынесенным постановлением, в жалобе указывает на привлечение к административной ответственности -ОРГАНИЗАЦИЯ- в виде штрафа в сумме ФИО13, указывает, что за одно и то же правонарушение составлено два протокола № и № в отношении юридического и должностного лица. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности -ОРГАНИЗАЦИЯ- со сроком устранения - ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в акте проверки № указано, что «нарушений норм пожарной безопасности в помещениях, задействованных в подготовке и проведении выборов, не выявлено». В распоряжении о проведении проверки не указано помещение, предназначенное для проведения выборов.

Изучив материалы дела, судья пришла к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно в соответствии с требованиями КоАП РФ и оснований для отмены постановления не имеется. Постановление вынесено с соблюдением установленного порядка, предусмотренного ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, оценка имеющимся в административном материале доказательствам дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание применено в пределах санкции статьи 20.4 ч.4 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности должностного лица не нарушен.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В силу требований п.10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г., собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. То есть, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может возлагаться как на собственника имущества, так и на лицо, владеющее, пользующееся имуществом на законном основании.

В суде заявитель дал пояснения в пределах доводов жалобы, также пояснил, что в соответствии с должностными обязанностями является ответственным лицом за соблюдение требований Правил пожарной безопасности, в соответствии с предписанием выявленный недостаток устранен, установлена автоматическая пожарная сигнализация. До проведения проверки не было возможности установить АПС в связи с отсутствием должного финансирования. Предписание, вынесенное по результатам проверки, не оспаривалось.

Защитник заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, допускает, что оговорка в акте выполнена посту вынесения постановления, считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

    Представитель 2-ОНД Лыков С.В. в предыдущем судебном заседании пояснил в части неправомерного указания в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ вывода о том, что в ходе проверки не выявлено нарушений требований и норм пожарной безопасности в помещениях, задействованных в подготовке и проведении выборов, при составлении акта им допущена опечатка, акт составлен на бланке, в котором ошибочно не исключена указанная фаза из текста акта. В суде пояснил, что опечатка исправлена при проверке административного дела.

В соответствии с ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Заявителем не оспаривается факт невыполнения своих должностных обязанностей в части надлежащего контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности в отношении технического состояния здания проверенного помещения, факт установления, наличия выявленных при проверке и указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении недостатков. Доводы заявителя об отсутствии информации о техническом состоянии здания, состоянии противопожарной безопасности до проведения проверки, отсутствие необходимого финансирования не являются основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение требований противопожарной безопасности. Не представлены доказательства в подтверждение отсутствия вины заявителя как должностного лица - -ДОЛЖНОСТЬ1- в допущении выявленных недостатков на момент проверки, не представлены доказательства в подтверждение невозможности их устранения до начала проведения проверки. В обоснование доводов представителя 2-ОНД в суд представлена ксерокопия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ с оговоркой, подписанной Лыковым С.В., об ошибочной записи об отсутствии нарушений. Отсутствие оговорки об исправлении на момент вынесения постановления не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности - -ДОЛЖНОСТЬ1-, согласился с фактом выявленного недостатка - отсутствием автоматической пожарной сигнализации в помещении кабинета «Красный уголок».

     Нормы КоАП РФ содержат самостоятельные основания для привлечения к административной ответственности как должностных лиц так и юридических лиц (ст.ст.2.4, 2.10) за установленные правонарушения.

     Другие доводы жалобы не влияют на состав установленного правонарушения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления № 1139 от 01.12.2011 г.

     При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления № 1139 от 01.12.2011 г. -ДОЛЖНОСТЬ2- Сухарева С.Ю. в отношении -ДОЛЖНОСТЬ1- Козлова А.С.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление № 1139 от 01.12.2011 г. -ДОЛЖНОСТЬ2- Сухарева С.Ю. в отношении -ДОЛЖНОСТЬ1- Козлова А.С. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения;

жалобу -ДОЛЖНОСТЬ1- Козлова А.С. оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми со дня вручения копии постановления.

Судья:                         Т.Х.Писарева