Дело № 12-52/2012

                             Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2012 года                                           г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Федоровой Ю.М.

с участием заявителя - Ростовщиковой О.А.

-ДОЛЖНОСТЬ1- Лыкова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу должностного лица - -ДОЛЖНОСТЬ2- Ростовщиковой О. АнатО. на постановление 2-ОНД г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району по делу об административном правонарушении,

                         у с т а н о в и л а:

      Постановлением № 612 от 21.11.2011 г. по делу об административном правонарушении -ДОЛЖНОСТЬ3- Сухарева С.Ю. должностное лицо - -ДОЛЖНОСТЬ2- Ростовщикова О.А. признана виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ- по <адрес>, являясь должностным лицом, нарушила правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, утвержденные приказом МЧС от 18.06.2003 г. № 313 и иных нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, а именно, установлены следующие нарушения:

1. Не определена категория взрывоопасной и пожарной опасности для помещения расположенного под центральной лестницей (п.33 ППБ 01-03; ПУЭ.;
2. Дверь помещения, расположенного под центральной лестницей выполнена с пределом огнестойкости менее Е160 ( п.3 ППБ 01-03; ст.151 1.ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент» п.5.14 табл.2, табл.3 СНиП 21-01-97.
3. Допущена самовольная перепланировка в помещении столовой (где осуществляется раздача пищи), расположенном на втором этаже (ст.151 1.ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент», 4.3 СНиП 21-01-97*; п.40 ППБ 01-03.
4. На втором этаже учебного корпуса с левого крыла и правого крыла допущена самовольная перепланировка ширины коридора, что привело к изменению пуьей эвакуации при выходе на незадымляемую лестничную клетку менее требуемого 1,2 метра.

        То есть -ДОЛЖНОСТЬ2- Ростовщикова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Изучив материалы дела, судья пришла к выводу о том, что постановление № 612 от 28.11.2011 г. вынесено законно, обоснованно в соответствии с требованиями КоАП РФ и оснований для отмены постановления не имеется. Постановление вынесено с соблюдением установленного порядка, предусмотренного ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, оценка имеющимся в административном материале доказательствам дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание применено в пределах санкции статьи 20.4 ч.4 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности должностного лица не нарушен.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В силу требований п.10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г., собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. То есть, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может возлагаться как на собственника имущества, так и на лицо, владеющее, пользующееся имуществом на законном основании.

В суде заявитель дала пояснения в пределах доводов жалобы, также пояснила, что в соответствии с должностными обязанностями является ответственным лицом за соблюдение требований Правил пожарной безопасности в здании -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

В соответствии с ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Заявителем не оспаривается факт невыполнения своих должностных обязанностей в части надлежащего контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности в отношении технического состояния здания -ОРГАНИЗАЦИЯ-, факт установления, наличия выявленных при проверке и указанных в протоколе об административном правонарушении недостатков. Доводы заявителя об отсутствии информации о техническом состоянии здания, состоянии противопожарной безопасности на момент утверждения её в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Не представлены доказательства в подтверждение отсутствия вины заявителя как должностного лица - -ДОЛЖНОСТЬ2- Ростовщиковой О.А. в допущении выявленных недостатков на момент проверки, не представлены доказательства в подтверждение невозможности их устранения до проведения проверки. Доводы жалобы не влияют на состав установленного правонарушения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления № 612 от 28.11.2011 г. -ДОЛЖНОСТЬ3- Сухарева С.Ю. в отношении -ДОЛЖНОСТЬ2- Ростовщиковой О.А.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление № 612 от 28.11.2011 г. -ДОЛЖНОСТЬ3- Сухарева С.Ю. в отношении -ДОЛЖНОСТЬ2- Ростовщиковой О.А. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения;

жалобу -ДОЛЖНОСТЬ2- Ростовщиковой О.А. оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми со дня вручения копии постановления.

Судья:                          Т.Х.Писарева