Дело № 12-151/2012       05.04.2012г.

                            Р Е Ш Е Н И Е

      Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Федоровой Ю.М.

с участием помощника прокурора <адрес> Богданова Д.В., действующего на основании служебного удостоверения,

рассмотрела протест прокурора <адрес> в порядке ст. 30.10 КоАП России на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г.Перми от 15.12.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ Ташкеева Е. А.,

                            У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор <адрес> обратился в Свердловский районный суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г.Перми от 15.12.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Ташкеева Е.А. по.ч.1 ст.9.5 КоАП РФ на том основании, что мировым судя пришел необоснованно к выводу об отсутствии факта правонарушения, факты выполнения реконструкции объекта по <адрес>.

     Представитель <адрес> дал пояснения по доводам протеста, просил приобщить постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 г. об оставлении решения арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ -ОРГАНИЗАЦИЯ- в законную силу, определении от 15.03.2012 г. об исправлении описки в части указания номера и наименования арбитражного суда. Пояснил, что факт о выполнении реконструкции установлен вышеуказанным решением Арбитражного суда, поэтому мировым судьей неправомерно прекращено административное дело в отношении -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

     Лица, привлечённые к участию в рассмотрении административного материала, в суд не явились, извещены.

     Изучив материалы административного дела, принимая во внимание доводы протеста прокурора, пояснение представителя прокуратуры, считаю, что протест подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

     В соответствии с ст.22 ФЗ РФ «О прокуратуре», положениями КоАП РФ прокуратура наделена правом проведения соответствующих проверок с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями, в том числе в виде возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Проведенной прокуратурой проверкой установлено нарушение ООО «Роса» градостроительного законодательства, выразившегося в демонтаже кровли в реконструкции существующего кирпичного здания путем настройки на существующих несущих кирпичных стенах - кирпичной кладки, вследствие чего изменились параметры объекта и с бокового фасада выполнены работы по устройству фундамента.

     Факт совершения правонарушения в виде выполнения реконструкции здания, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- подтвержден решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 г. по делу №, вступившим в законную силу на день рассмотрения протеста. Данным решением -ОРГАНИЗАЦИЯ- привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, решение вступило в законную ситу.

     Соглашаюсь с доводом протеста о том, что мировым судьей необоснованно прекращено административное дело, поскольку в соответствии с содержанием постановления, материалами административного дела установлено событие административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Выводы мирового судьи являются ошибочными, опровергаются выводами решения арбитражного суда.

     Из изложенного следует, что отсутствуют основания для прекращения производства по административному делу в связи с установлением вины -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Ташкеева Е.А. в нарушении ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

     При таких обстоятельствах постановление управления мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г.Перми от 15.12.2011 г. подлежит отмене, административный материал подлежит прекращению в соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, ст.30.10 Кодекса об административных правонарушениях России, судья

                           Р Е Ш И Л:

     Протест от ДД.ММ.ГГГГ № прокурора <адрес> старшего советника юстиции В.В.Плоских об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 42 свердловского района г.Перми от 15.12.2011 г. Щербининой Ф.Х. удовлетворить.

     Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г.Перми от 15.12.2011 г. Щербининой Ф.Х. о прекращении производства по административному делу в отношении -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Ташкеева Е. А..

     Производство по административному делу прекратить.

     Решение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ:                        Т.Х.Писарева.