Дело № 12-97/12              06 апреля 2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Федоровой Ю.М.

с участием заявителя Содномова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Содномова А. Ю. на постановление инспектора ДПС ПДПС <адрес> от 22.12.2011 года,

                       у с т а н о в и л а:

     Постановлением инспектора ДПС полка ДПС <адрес> от 22.12.2011 года № Содномов А.Ю. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- государственный №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- государственный № под управлением ФИО1, двигавшегося со встречного направления, тем самым нарушил требования п.п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

    В жалобе Содномов А.Ю. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что считает виновным в произошедшей аварии второго водителя - ФИО1, который управлял автомобилем, двигаясь по <адрес> со сторону <адрес> на большой скорости, намеревался проехать перекресток на красный сигнал светофора в нарушение п.6.2 ПДД. Объяснения свидетеля - водителя автомобиля за № необоснованно не приняты во внимание, в соответствии с этим считает, что его вина не доказана.

     В судебном заседании Содномов А.Ю. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, пояснил, что не нарушал правила дорожного движения, начал движение по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, двигавшийся на превышающей разрешенную скорость движения автомобиль -МАРКА2- под управлением ФИО1, проезжал перекресток на красный свет, поэтому произошло столкновение, не приняты во внимание объяснение свидетеля ФИО2.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Содномова А.Ю., исследовав материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, судья считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1.) должность, фамилия, имя отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3)сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4).обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, 5).статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

    Как установлено в суде, заявитель двигался на автомобиле -МАРКА1- по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> повернул и остановился на перекрестке, пережидая поток встречного транспорта по <адрес> в сторону <адрес>, когда автомобили по <адрес> остановились, он начал движение по <адрес>, в этот момент произошло столкновение в автомобилем -МАРКА2- под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

    Исходя из письменного объяснения водителя ФИО2, двигавшегося за автомобилем заявителя, Содномов А.Ю., как и другие водители, начали медленно движение по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, неожиданно слева по <адрес> выскочил автомобиль -МАРКА2-, который проезжал перекресток на красный сигнал светофора со скоростью не менее 60 км в час непосредственно перед перекрестком.

    При вынесении постановления не приняты во внимание указанные объяснения ФИО2, по какой причине отдано предпочтение пояснениям свидетелям - пассажирам автомобиля -МАРКА2- в тексте постановления не указано, поэтому считаю постановление не обоснованным, не мотивированным.

    К содержанию письменных объяснений свидетелей - пассажиров автомобиля -МАРКА2- ФИО3, ФИО4 отношусь критически, поскольку, являясь пассажиром, свидетели не обязаны следить за безопасностью движения автомобиля, в котором они едут, их доводы о пересечении перекрестка автомобилем -МАРКА2- на разрешающий сигнал светофора являются не убедительными, кроме того, расцениваю их объяснения как намерение помочь водителю ФИО1 избежать административное наказание.

    На основании изложенного считаю неубедительными доводы постановления о нарушении водителем автомобиля Содномовым А.Ю. п.13.4 Правил дорожного движения.

    При таких обстоятельствах постановление -ДОЛЖНОСТЬ- от 22.12.2011 г. Керимова А.И. в отношении Содномова А.Ю. подлежит отмене, жалоба Содномова А.Ю. - удовлетворению. На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного чю.1 ст.4.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                              Р Е Ш И Л А:

    Жалобу Содномова А.Ю. удовлетворить.

    Постановление -ДОЛЖНОСТЬ- от 22.12.2011 г. Керимова А.И. в отношении Содномова А.Ю. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

     Судья:                  Т.Х.Писарева.